Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-61808/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-61808/25-68-515
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года Судья Абрамова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПТГ "Контур Безопасности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 774 612, 04 рублей

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. в размере 811 622 руб. 08 коп., пени за просрочку своевременной оплаты работ по договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. в размере 70 611 руб. 11 коп. за период с 03.11.2024 по 17.03.2025, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 18.03.2025 года за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (811 622 руб. 08 коп.), задолженности по договору № 66СМР/ПНРБ от 20.02.2024 за дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2024 в размере 3 130 155 руб. 88 коп., пени за просрочку своевременной оплаты дополнительных работ договору № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2024 к договору № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 в размере 272 323 руб. 56 коп., предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2024 за период с 05.11.2024 по 17.03.2025, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 18.03.2025 года за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (3 130 155 руб. 88 коп.), задолженности по договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 в размере 4 338 067 руб. 06 коп., пени за просрочку своевременной оплаты работ по договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 в размере 151 832 руб. 35 коп. за период с 11.02.2025 по 17.03.2025, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 18.03.2025 за каждый рабочий день

просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (4 338 067 руб. 06 коп).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать 8 279 845 руб. 02 коп.– задолженность по договорам субподряда, 827 984 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило, суд рассмотрен его в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ПТГ «КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ» (Субподрядчик) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Заказчик) был заключен Договор субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) систем безопасности по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО1 в части установки третьего АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА с увеличением трансформаторной мощности до 375 МВА».

Согласно приложению 1 к договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. стороны предусмотрели график и стоимость выполнения работ.

Согласно п.4.1 Договора субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. стоимость работ по составляла 1 159 460, 12 рублей 12 копеек в том числе НДС 20% – 193 243, 35 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 02.10.2024 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.10.2024 г.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2024 года к Договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. предусматривающее выполнение дополнительных строительно-монтажных, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО1 в части установки третьего АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА с увеличением трансформаторной мощности до 375 МВА», со сроком выполнения работ – не позднее 30.10.2024 года.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению к Договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. составила 3 130 155,88 руб., в том числе НДС 20% – 521 692,65 руб.

Истец выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2024 года к Договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 04.10.2024 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.10.2024 на сумму 3 130 155,88 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. и Дополнительному соглашению № 1 к нему от 02.10.2024 года составила 4 289 616 рублей.

Оплата ответчика истцу по Договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. поступила на сумму 347 838 рублей 04 копейки (предоплата), что подтверждается

выпиской по счету истца в ПАО «ВТБ» от 17.03.2025 года.

Задолженность ответчика перед истцом после выполнения работ по договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. составила 3 941 777 рублей 96 копеек.

Согласно п.5.2. договора субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Претензия, направленная ответчику 24.02.2025 года осталась без ответа и исполнения в срок, предусмотренный договором.

Также между истцом ООО «ПТГ «КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ» (Субподрядчик) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Заказчик) был заключен Договор субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. на выполнение комплекса строительномонтажных, пусконаладочных работ систем безопасности объекта «Строительство транзита 110 кВ Севастопольская-Ялта-Лучистое в двухцепном исполнении. Первый этап строительства «Реконструкция ПС 110 кВ Заря». Согласно приложению 1 к договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. стороны предусмотрели график и стоимость выполнения работ.

Согласно п.4.1 Договора субподряда стоимость работ по составляла 5 691 843,60 руб., в том числе НДС 20% – 948 640,60 руб. (п.4.1. Договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 10.01.2024 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.01.2024 г. по договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. на сумму 5 691 843,60 руб., в том числе НДС 20% – 948 640,60 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. на сумму 5 691 843,60 руб., в том числе НДС 20% – 948 640,60 руб. Оплата ответчика истцу по договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. поступила на сумму 853 776 рублей 54 копейки 02.11.2023 года в качестве аванса (предоплаты) и на сумму 500 000 рублей 25.09.2024 года, что подтверждается выписками по счету истца в ПАО «ВТБ» от 17.03.2025 года.

Согласно п.5.2. договора субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. составляет 4 338 067 рублей.

Претензия, направленная ответчику 24.02.2025 года осталась без ответа и исполнения в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец выполнил работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. и № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. в общей сумме 8 279 845 руб. 02 коп. обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. по актам КС-2, КС-3 от 02.10.2024 года, на сумму долга 811 622,08 за период с 03.11.2024 года по 16.09.2025 года в размере 81 162 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности по Договору № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. за несвоевременную оплату дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2024 года, по актам КС-2, КС-3 от 04.10.2024 года, на сумму долга 3 130 155,88 руб. за период с 05.11.2024 года по 16.09.2025 года в размере 313 015 рублей 59 копеек, пени по договору субподряда № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. за период с 11.02.2025 года по 16.09.2025 года, в размере 433 806 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах п.15.1.1. Договора субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. и п.16.1.1. Договора № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г., согласно которым, за просрочку в оплате выполненных работ субподрядчик имеет право

взыскивать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки вопреки мнению ответчика соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не превышает договорного ограничения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал выполнение работ истцом на заявленную сумму основного долга по договорам субподряда, сослался на обстоятельства непредоставления истцом счета на оплату и исполнительной документации по договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024, о чрезмерности предъявляемой ко взысканию пени не заявлял, сославшись на обстоятельство не наступления срока оплаты.

Доводы ответчика суд отклоняет.

Истец представил в материалы дела копию счета на оплату № 264 от 02.10.2024 подписанного истцом 30.10.2024, а ответчиком 08.11.2024, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» по договору субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024.

Кроме того, несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов- фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законом или договором срок.

Истец дополнительно представил доказательства деловой переписки с ответчиком по вопросу согласования исполнительной документации и доказательства ввода объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные, пусконаладочные работы систем безопасности объекта, а также доказательства их эксплуатации, при которой был выявлен ряд сбоев в работе видеокамер.

Все указанные доказательства и доводы истца свидетельствуют о фактической передаче исполнительной документации ответчику, без которой невозможны пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию.

На указанное обстоятельство также указывают подписание актов КС-2, КС-3 ответчиком без замечаний.

Суд при этом учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого

пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров.

Суд учитывает суммы задолженности ответчика и длящийся характер нарушений договорных обязательств, допущенный им, который не был погашен даже в части до удаления суда в совещательную комнату, также размер договорной пени и ограничение ее начисление в размере 10% от суммы задолженности предусмотренное сторонами в договорах.

Суд также соглашается с доводами истца, что, ставка пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227), кроме того договорами предусмотрено начисление пени на за календарный, а за каждый рабочий день просрочки выполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 288 238 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПТГ "КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. и № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. в общей сумме 8 279 845 руб. 02 коп., пени за просрочку своевременной оплаты работ по задолженность по договорам субподряда № 66СМР/ПНР-Б от 20.02.2024 г. и № 292СМР/ПНР-Заря от 26.04.2023 г. со дня нарушения обязательств по оплате до 16.09.2025 в общем размере 827 984 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 288 238 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова