Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А19-7776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7776/2023

01.11.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подорожкиной Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОД-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 836, признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 14.03.2023 № 18, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта действующим,

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

ООО «БУРВОД-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 836, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 14.03.2023 № 18, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта действующим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на обоснованность расторжения контракта (работы истцом не выполнены, что подтверждается актом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-2233/2023, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 30.07.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 07.10.2025.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования «Катангский район (заказчик) и ООО «БурВод- Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 от 14 марта 2023 года на выполнение работ по расчистке автозимников: 25 216 ОП МР 09 от границы с. Ербогачен до границы <...> 216 ОП МР 10 от границы с. Ербогачен до границы <...> 2016 ОП МР от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 3 Контракта работы осуществляются с период с 14 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. на основании заявки заказчика в количестве 3 расчисток автозимников на определенных контрактом направлениях.

За период действия контракта в адрес подрядчика поступила заявка № 1 от 14.03.2023 г.

20.03.2023 г. исх. № 11 в адрес заказчика было направлено уведомление о ходе проведения работ по Контракту, в соответствии с которым подрядчик приступил к расчистке автозимников во всех направлениях, 11.03.2023 г. был расчищен автозимник в направлении с. Тетея, 16.03.2023 г. был расчищен автозимник до с. Хамакар, в связи с неблагоприятными погодными условиями была проведена повторная расчистка 15.03.2023 г. в направлении с. Тетея, 20.03.2023 г. в направлении с. Хамакар.

23.03.2023 исх. № 14 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по заявке № 1.

28.03.2023 г. заказчик в адрес подрядчика направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта (вступило в силу 10.04.2023).

29.03.2023 г. исх. № 15 подрядчик уведомил заказчика о расчистке по Контракту 24.03.2023г. в направлении <...>.03.2023г. в направлении Хамакар, 27.03.2023 г. в направлении с. Тетея.

03.04.2023 г. исх. № 16 подрядчик уведомил о расчистке автозимника в направлении с. Тетея с организацией объезда через р. Юктукон, в направлении с.Хамакар.

Письмом от 13.04.2023 № 1054 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта приемки работ от 06.04.2023 № 2.

Полагая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду его полного исполнения 03.04.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 719 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом, кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы, как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ООО «БУРВОД-ТРЕЙД» позиционирует себя, как профессиональный участника рынка по чистке и уборке дорог. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем, ООО «БУРВОД-ТРЕЙД» к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.4 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном п. п. 9 - 24 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Администрация в качестве основания для отказа от исполнения контракта ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по контракту, что выразилось в крайне медленном производстве работ, невыполнении и некачественном выполнении предусмотренных контрактом работ.

В соответствии со ст. 3 Контракта работы осуществляются с период с 14 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. на основании заявки Заказчика в количестве 3 расчисток автозимников на определенных контрактом направлениях.

Заявка № 1 направлена в адрес Подрядчика в электронном виде 14 марта 2023 года с требованием о необходимости приступить к исполнению заявки незамедлительно.

На 23 марта 2023 года согласно акту обследования объекта комиссией установлено, что на момент проведения обследования объектов работы по расчистке согласно требованиям техзадания, а именно - от границы с. Ербогачен до границы с. Хамакар, от границы с. Ербогачен до границы с. Наканно, от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея, не выполнены.

Обследование объекта показало, что полотно автозимника переметено снегом, проезд на автотранспорте затруднен, разъездные карманы засыпаны снегом, снежное полотно не уплотнено согласно техническому заданию, отсутствует проезд через р. Юктукон, отсутствуют в достаточном количестве разъездные карманы, ширина полотна менее 6 м (отсутствуют обочины).

Согласно акту обследования от 27 марта 2023 года работы по расчистке автозимника не выполнены.

Решением 28.03.2023 заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 контракта, пунктом  9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в односторонне порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на то, что работы по расчистке не выполнены (вступило в силу 10.04.2023).

Верховный суд в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пояснил, что под «существенным недостатком товара (работы, услуги)... следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также согласно акту обследования объекта от 05.04.2023 работы по расчистке истцом не выполнены, а именно: полотно автозимника заметено снегом, проезд на автотранспорте затруднен.

Ссылка истца на выполнение работ в апреле 2023 года не нашла своего документального подтверждения. Представленные истцом фото- и видеоматериалы на флэш-накопителе не подтверждают факт выполнения истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями технического задания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже те объемы, которые успел освоить подрядчик, не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, поскольку недостатки в работках выявлялись неоднократно.

Доказательств осуществления ответчиком истцу препятствий в выполнении работ истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения объема работ, предусмотренного условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ), требование ООО «БурВод-Трейд»  - необоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные ООО «БУРВОД-ТРЕЙД»  расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                            О. В. Епифанова