Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А33-23872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 года

Дело № А33-23872/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о взыскании списанных денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 11.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №219-Д от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 5 277 989,00 руб. (основной долг в размере 4 932 700,00 руб. и исполнительский сбор в размере 345 289,00 руб.), процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 в размере 78 261,01 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2020 до момента фактического списания и до момента полного возврата денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле привлечены ФИО1, управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.10.1998 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Дельфин» (далее - Клиент) заключен договор банковского счета № <***>, предметом которого является открытие банком расчетного счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными банком тарифами, а также условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 банк обязуется выполнять распоряжения клиента за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы и выдаче соответствующих денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ. Осуществлять операции по счету на основании распоряжения клиента, а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, правилами банка, действующими тарифами и настоящим договором.

Ответственность сторон определена положениями раздела 4 договора, согласно пункту 4.1 которого в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 2% годовых за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор заключен сроком на один год с момента вступления его в силу (п. 7.2). Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

На основании договора банковского счета ООО «Дельфин» открыт расчетный счет <***>.

Инкассовыми поручениями №291237 от 31.10.2019, №549829 от 06.11.2019, платежными ордерами №239393 от 06.11.2019, №239393 от 11.11.2019 банком произведено списание с расчетного счета истца денежных средств в общем размере 5 277 989,00 руб. в целях исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.10.2019, от 05.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению от 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №408366/19/54006-ИП по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2019 по делу №2-1012/2019 о взыскании с ООО «Дельфин» в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 932 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Новосибирска судом рассмотрено дело №2-1012/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК Октябрьская» о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.

Согласно ГАС «Правосудие» по состоянию на 02.09.2020 в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска дела с участием ООО «Дельфин» отсутствуют, в связи с чем направить копию судебного акта не представляется возможным.

В материалы дела также представлен ответ Ленинского районного суда г. Новосибирска, согласно которому судом направлена копия решения от 11.02.2019 по делу №2-1012/2019 по иску ФИО6 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. Судом также сообщено, что исполнительный лист по указанному делу не выдавался, поскольку решение о признании права собственности не предусматривает выдачу исполнительного листа.

УФССП по Новосибирской области представлены материалы исполнительного производства №408366/19/54006-ИП, в том числе копия исполнительного листа ФС №045837192, выданного 23.09.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

В копии исполнительного листа указано наименование взыскателя: ФИО1, дата его рождения, адрес, по которому взыскатель проживает; наименование должника: ООО «Дельфин», адрес должника 630087, Российская Федерация, <...>.

На копии исполнительного листа проставлена подпись от имени судьи Илларионова Д.Б., проставлен плохо читаемый и видимый оттиск гербовой печати суда, изображение в центре оттиска печати распознать невозможно.

На основании указанного исполнительного листа и постановлений ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №408366/19/54006-ИП инкассовыми поручениями № 291237 от 31.10.2019 в сумме 4 932 700.00 руб. и № 549829 от 06.11.2019 в сумме 345 289.00 руб. банк списал со счета истца указанные суммы в пользу ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Письмом от 26.06.2020 истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием об уплате причиненного убытка, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 5 346 995,44 руб.

В ответе на претензию банк указал на необходимость обращения в службу судебных приставов для возврата денежных средств, поскольку банк на момент исполнения постановления судебного пристава не обладал полномочиями по оценке действий судебного пристава-исполнителя и риск ответственности, связанный с исполнением постановлений на банк не возлагается.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании убытков. В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.10, п.2 ст.307, ст. 309, ст. 310, ст.314, ст.329, 393, 845, 854, 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 31.10.2019 и 05.11.2019 в Банк при помощи электронного документооборота между ФССП и Банком поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №408366/19/54006-ИП в отношении должника ООО "Дельфин" (ИНН <***>), вынесенное ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (судебный пристав-исполнитель ФИО7) на сумму 4 932 700.00 руб. и 345 289.00 руб. Банком после детальной проверки вышеуказанного исполнительного документа на основании постановления по счету должника, указанному в исполнительном документе, 40702810531150100115 ООО "Дельфин" (ИНН <***>), было сформировано и списано инкассовое поручение № 291237 от 31.10.2019 в сумме 4 932 700.00 руб. и инкассовое поручение № 549829 от 06.11.2019 в сумме 345 289.00 руб. в пользу ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области. Как указывает ответчик, в связи с тем, что постановления содержали весь перечень обязательных реквизитов, позволяло идентифицировать клиента и подлежало немедленному исполнению. Банк принял постановления к исполнению. У банка отсутствовала возможность проверить представленный на исполнение исполнительный лист. Законодателем не установлены нормы, обязывающие банк проводить проверку подлинности постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что действия банка соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи со списанием ответчиком с расчетного счета истца денежных средств.

Возникшие из договора банковского счета от 26.10.1998 г. № <***> правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

По правилам части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило списание ответчиком 5 277 989,00 руб. со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно инкассовым поручениям № 291237 от 31.10.2019 в сумме 4 932 700,00 руб. и № 549829 от 06.11.2019 в сумме 345 289,00 руб. на основании исполнительного листа от 23.09.2019 по делу № 2-1012/2019 в пользу ФИО1

В ответ на запрос суда Октябрьский районный суд г. Новосибирска сообщил, что по состоянию на 02.09.2020 в производстве суда дела с участием ООО «Дельфин» отсутствуют.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, являющийся лицом, обязанным исполнять исполнительные документы, должной степени осмотрительности при списании денежных средств со счета истца на основании подложного исполнительного листа не проявил, не предпринял мер к проверке достоверности исполнительного документа, к получению сведений о принятых судом общей юрисдикции решениях по указанному в исполнительном документе делу, о чем в том числе свидетельствует немедленное списание денежных средств со счета ответчика (в день получения постановлений судебного пристава-исполнителя – 31.10.2019 и 06.11.2019).

Между тем на дату получения оспариваемых постановлений ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №408366/19/54006-ИП у банка была фактическая возможность проверки представленных материалов с использованием указанных в письме Банка России от 02.10.2014 167-Т официальных источников.

Так, согласно ГАС «Правосудие» в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска дела с участием ООО «Дельфин» отсутствуют, карточка указанного в исполнительном листе ФС №045837192 дела Октябрьского районного суда г. Новосибирска, дело №2-1012/2019 содержит сведения о нахождении за указанным номером в производстве суда дела по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК Октябрьская» о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.

В ответ на запрос суда Октябрьский районный суд г. Новосибирска сообщил, что по состоянию на 02.09.2020 в производстве суда дела с участием ООО «Дельфин» отсутствуют, представил сведения о наличии в производстве дела №2-1012/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК Октябрьская», как указано на сайте суда.

Сведения об исполнительном производстве №408366/19/54006-ИП на сайте службы судебных приставов отсутствуют.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству судами делах и судебных решениях содержится на их официальном сайте. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, выдавший представленный исполнительный лист, до момента списания со счета общества спорных денежных средств, банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Банк не отрицает не проведение последним проверки на момент поступления постановлений ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска карточки дела на официальном сайте суда, полагая, что такая обязанность у банка, как у профессионального участника рынка банковских услуг и стороны заключенного с истцом договора банковского счета № <***> от 26.10.1998, отсутствует.

Между тем, в силу специфики деятельности банков и иных кредитных организаций, условий договор банковского счета / обслуживания, фактической возможности распоряжения денежными средствами своих клиентов исключение ответственности банка в случае установленного необоснованного списания денежных средств со счета клиента недопустимо. При этом суд принимает во внимание наличие у банка реальной возможности проверки исполнительных производств, судебных приказов, иных документов, исполнение которых возложено, в том числе на банки, с использованием официальных источников. В данном случае банк такой возможностью не воспользовался, ссылаясь на обязательность поручения судебного пристава, тогда как законом для банка предусмотрена возможность задержать исполнение исполнительного документа для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно заключили суды двух инстанций, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, банк должной степени осмотрительности при списании денежных средств со счета истца на основании подложного исполнительного листа не проявил, не предпринял мер к проверке достоверности исполнительного документа, к получению сведений о принятых судом общей юрисдикции решениях по указанному в исполнительном документе делу.

Указанными действиями банк нарушил пункт 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для списания со счета истца 5 277 989,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление № 5), если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления № 5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 12 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственного действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 5 277 989,00 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце.

Наличие заключенного соглашения «О порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк №12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 не отменяет обязанности банка по принятию действий к установлению достоверности предъявленных к исполнению документов.

Исполнительный лист является строго формальным юридическим документом, и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, банк имел возможность провести дополнительную проверку, в том числе посредством телефонной связи с судом или клиентом.

Подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком. Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств. Не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, не исполнил надлежащим образом требования положений законов, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Размер убытков соответствует сумме, списанной со счета истца, и подтвержден инкассовыми поручениями.

Принимая во внимание наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также обоснованности размера убытков, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца, которые подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 в размере 78 261,01 руб.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету закреплена в статьях 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, а также пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора банковского счета в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 2% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 составляет 78 261,01 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, истцом допущены ошибки в части определения дней в году при расчете годовых процентов.

Согласно расчету суда размер процентов по договору составил 78 095,86 руб. исходя из следующего:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 932 700,00

31.10.2019

31.12.2019

62

365

4 932 700,00 × 62 / 365 × 2%

16 757,67 р.

4 932 700,00

01.01.2020

27.07.2020

209

366

4 932 700,00 × 209 / 366 × 2%

56 335,21 р.

Итого:

73 092,88 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

345 289,00

06.11.2019

31.12.2019

56

365

345 289,00 × 56 / 365 × 2%

1 059,52 р.

345 289,00

01.01.2020

27.07.2020

209

366

345 289,00 × 209 / 366 × 2%

3 943,46 р.

Итого:

5 002,98 руб.

Сумма основного долга: 5 277 989,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 78 095,86 руб.

Таким образом, поскольку факт необоснованного списания банком со счета истца денежных средств установлен судом, доказательства возврата необоснованно списанных денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов в размере 78 095,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по возврату денежных средств, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 28.07.2020 и по день фактического восстановления денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 12.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 49 781,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 779,47 руб. государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 1,53 руб. относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 277 989,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору банковского счета № <***> от 26.10.1998 за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 в размере 78 095,86 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства в размере 5 277 989,00 руб. по ставке в размере 2% годовых за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического восстановления денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «Дельфин».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 779,47 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1,53 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова