Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-98234/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98234/2019
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

АО "ВЕЛИКИЕ ЛУКИ БАНК" к ООО "КАН"

третьи лица: ФИО1, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.08.2018 в размере 423 322 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 466 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЕЛИКИЕ ЛУКИ БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАН" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.08.2018 в размере 423 322 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 466 руб.

Определением суда от 21.11.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Как указано в исковом заявлении, 17 августа 2018 года в 11 часов 00 минут на 45 км.+650 м. автомобильной дороги М-9 «Балтия» городского образования Истра Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, работающий в ООО "КАН", управлял автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО "КАН", двигался в сторону области, на ходу у машины взорвалось колесо, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYОTA HILUX, государственный регистрационный знак E284KT60RUS, принадлежащий АО «Великие Луки банк» под управлением водителя АО «Великие Луки банк» ФИО2. На встречной полосе движения автомобиль «Скания» развернуло, из машины на дорожное покрытие начал высыпаться песок, которым была нагружена машина, и был совершен наезд на препятствие (дорожное сооружение - отбойный брус), повреждено 63,8 метра отбойника. После чего машина опрокинулась и частично легла на полосу встречного движения. В сторону движущегося автомобиля TOYTA HILUX полетели песок и части отбойника, в результате чего части дорожного сооружения повредили автомобиль TOYTA HILUX, движущегося по своей полосе во встречном направлении. Автомобиль развернуло и автомобиль TOYTA HILUX совершил наезд на дорожное сооружение (отбойный брус), повредив 5 метров. В результате указанного ДТП водитель автомобиля «Скания» получил телесные повреждения и был доставлен машиной скорой помощи в больницу.

17.08.2018 вынесено определение 50 ЕО №063631 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 октября 2018 старший инспектор по ИA3 11 батальона ДТС капитан полиции ФИО3 вынес постановление 18810350186111008080 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно указанному постановлению на основании п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное ДТП СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признано страховым случаем на основании Акта о страховом случае по убытку №АТ9009831.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 326 800 руб.: размер ущерба - 294 800 руб. и расходы эвакуации т/с - 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №674222 от 28.11.2018.

Между АО "ВЕЛИКИЕ ЛУКИ БАНК" (заказчик) и ООО "СП БИЗНЕС КАР" (исполнитель) заключен договор №ТСР 1166-14 от 29 мая 2014, на осуществление технического обслуживания и/или ремонт автомобилей заказчика марок Тойота или Лексус, указанных в приложении №1 к договору.

АО "ВЕЛИКИЕ ЛУКИ БАНК" на основании названного договора отремонтировало поврежденное транспортное средство TOYОTA HILUX. Фактическая стоимость ремонта составила 718 122 руб. 50 коп., что подтверждается актом-приемки работ №KZ18004021 от 25.12.2018. Оплата стоимости работ произведена 02.12.2018 платежным поручением № 0118 на сумму 714 955 руб.

В связи с изложенным, истец, полагая, что с ответчика подлежит возмещению разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 423 322 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 994 от 10.09.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вина в возникновении убытков.

Из определения от 17.08.2018 50 ЕО №063631 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления 18810350186111008080 по делу об административном правонарушении не усматривается, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда. Кроме того, указанные доказательства представлены в нечитаемом виде.

При этом материалы дела не содержат справки о ДТП, а также схемы ДТП, из которых бы следовало, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ответчику.

Кроме того, транспортно-трасологическая экспертиза, подтверждающая повреждение автомобиля истца действиями ответчика не проводилась, ходатайств о назначении экспертизы в суде, равно как и об истребовании каких-либо доказательств, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием доказательств нарушения ПДД водителем ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова