Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А09-347/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-347/2023
город Брянск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА»

о взыскании 181 043руб. 79коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 22.08.2022)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» о взыскании 181 043руб. 79коп., в том числе: 162 453 руб. 56коп. предварительной оплаты за непосталенный товар, 12 321руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.01.2023, а также судебных расходов за участие специалиста в размере 6431руб.

Ответчик подтвердил задолженность по сумме предоплаты, представил возражения по периоду начисления процентов, ссылаясь на введение моратория.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» заключен Договор № 03/2022 от 25.01.2022 г.

В соответствии с приложение № 1 от 25.01.2022 со Спецификацией № 1 от 25.01.2022 к договору № 03/2022 от 25.01.2022 г., Поставщик обязуется поставить Покупателю, а покупатель принять и оплатить набор твердосплавных пластин (4+2) с винтом и валом 260BSA 260 ВА 320BSA 32ВА в количестве 4 шт стоимостью 3750,00 евро.

В соответствии указанной спецификации срок поставки 45-60 календарных дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.1 указанной спецификации условия оплаты были следующими: 50% предоплата в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, 50 % в течение 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Свои обязательства по оплате ООО «НПО Вектор» выполнил, произведя оплату в счет исполнения договора в установленный срок на расчетный счет ООО «Научно-производственное предприятие «ЭРА» платежным поручением № 73 от 31.01.2022 в размере 162 453 руб. 56коп.

В срок, указанный в договоре ответчик не поставил товар.

С учетом указанных обстоятельств, а так же ввиду непринятия Ответчиком каких-либо действий по урегулированию данного вопроса, претензией от 28.11.2022г. ООО «НПО Вектор» предложило ООО «Научно-производственное предприятие «ЭРА» осуществить возврат денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО «НПО Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 03/2022 от 25.01.2022 г. Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, после получения суммы предоплаты.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком.

ООО «Научно-производственное предприятие «ЭРА» в тексте письменного отзыва подтверждает наличие задолженности по возврату предоплаты в размере 162 453 руб. 56коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанной сумме или в иной части. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в сумме 162 453 руб. 56коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором сторонами не согласован конкретный размер и порядок начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору № 03/2022 от 25.01.2022 не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части, касающейся предварительной оплаты за товар составил 12 321 руб. 99 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Следовательно, исковые требования ООО «НПО Вектор» в части взыскания 3304 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 08.01.2023 подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по предоплате договору поставки OOО «НПО Вектор» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6431 руб. и 6231 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и OOО «НПО Вектор» (Заказчик), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности, неустойки с ООО «научно-Производственное предприятие «Эра».

Обязательства Исполнителя поименованы в пунктах 2-4.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в акте об оказании юридических услуг и составила 6268руб. 24коп., в том числе 1000руб. – составление претензии, 5000- составление иска, 268руб. 24коп. – почтовые расходы по отправлению претензии (почтовая квитанция от 29.11.2022).

Истцом представлены в материалы дела расписка по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2023 , подтверждающая получение исполнителем 6268руб. 24коп.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек в размере 6268руб. 24коп., а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, ответчик не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» (ИНН <***>, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (ИНН <***>, г.Брянск) 165 758руб. 27коп., в том числе 162 453руб. 56коп. сумму предоплаты за непоставленный товар, 3304руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973руб., судебные расходы за участие представителя в размере 6268руб. 24коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.