Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А68-642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-642/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "14" марта 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "19" марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Поток") к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Атлант-Стройкомплекс") о взыскании задолженности по договору поставки №П-31/08-2016 от 31.08.2016 по основному долгу в размере 439 305 рублей, неустойки в размере 713 431 рубля 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности С.Н.Качалкин;

от ответчика: извещен надлежащим образом, почтовое уведомление №30000032330510.

ООО "Поток" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Атлант-Стройкомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки №П-31/08-2016 от 31.08.2016 по основному долгу в размере 439 305 рублей, неустойки в размере 713 431 рубля 32 копеек.

Представитель ООО "Поток" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик ООО "Атлант-Стройкомплекс" отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Поток" и ООО "Атлант-Стройкомплекс" заключен договор №П-31/08-2016 от 31.08.2016 (далее – договор №П-31/08-2016).

Согласно пункту 1.1. договора №П-31/08-2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2. договора №П-31/08-2016 установлено, что наименование (ассортимент) и количество товара определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №П-31/08-2016 в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора №П-31/08-2016 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Настоящий договор является автоматически пролонгированным, если не одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора в письменном виде.

Согласно универсальным передаточным документам ООО "Поток" передал ООО "Атлант-Стройкомплекс" товар на сумму в размере 439 305 рублей

В связи с неисполнением ООО "Атлант-Стройкомплекс" обязательств по оплате оборудования в соответствии с условиями пункта 5.1. договора №П-31/08-2016 истцом начислена штрафная неустойка в размере 713 431 рубля 32 копеек.

Истец, полагая, что бездействие ООО "Атлант-Стройкомплекс" по оплате поставленного оборудования, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по передаче товара исполнены ООО "Поток" надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ООО "Атлант-Стройкомплекс".

Тем не менее, ООО "Поток" своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате переданного товара по договору №П-31/08-2016 в размере 439 305 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих оплату задолженности перед ООО "Поток" в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №П-31/08-2016 по основному долгу в размере 439 305 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями пункта 5.1. договора №П-31/08-2016 произведен расчет размера неустойки в отношении обязательств, образовавшихся в результате несвоевременной со стороны ответчика ООО "Атлант-Стройкомплекс" оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора №П-31/08-2016.

При этом суд учитывает, что ООО "Атлант-Стройкомплекс" не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, равно как и не представлено контррасчета размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов судебного дела следует, что ООО "Поток" в рамках рассмотрения судебного дела №А68-642/2019 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Поток" представлен соглашение об оказании юридической помощи №15 от 20.11.2018, расходный кассовый ордер №9 от 20.11.2018, акт выполненных работ №1 от 14.01.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 2.1. соглашения об оказании юридической помощи №15 от 20.11.2018 цена настоящего соглашения составляет 50 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение при заключении данного соглашения в сумме 50 000 рублей в кассу адвокатского кабинета ФИО2 в течении пяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения. Актом выполненных работ №1 от 14.01.2019 установлено, что в рамках исполнения договора поверенный выполнял следующие обязанности: сбор и изучение необходимых для дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Атлант-Стройкомплекс" документов, подготовка и направление в ООО "Атлант-Стройкомплекс" претензии о погашении задолженности перед ООО "Поток", подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Атлант-Стройкомплекс" в пользу ООО "Поток".

Проанализировав размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО "Атлант-Стройкомплекс" в размере 50 000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов является несоразмерным и не соответствует стоимости услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах.

К указанным выводам суд пришел при анализе стоимости юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnaya-praktika/soglashenie), а именно минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №1 к решению Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016), юридической компании "РОСЮСТ в г.Тула" (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем заявителя работ.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том что, ООО "Атлант-Стройкомплекс" в пользу ООО "Поток"подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, в том числе подготовка и направление претензии – 10 000 рублей; подготовка и направление искового заявления – 15 000 рублей; участие в судебном заседании от 14.03.2019 – 5 000 рублей; направление ходатайства в суд в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Атлант-Стройкомплекс" в пользу истца, поскольку исковые требования ООО "Поток" удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 152 736 рублей 32 копеек, в том числе основной долг по договору поставки №П-31/08-2016 в размере 439 305 рублей, неустойку в размере 713 431 рубля 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Судебные расходы в размере 19 000 рублей отнести на истца общество с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова