Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А49-566/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-566/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 5.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ФИО2 ул., д.2А, Пенза г., Пензенская обл., 440052; ОГРН <***>);

о взыскании 773908,88 руб.

при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, генерального директора;

установил:

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Поволждорсервис» о взыскании пени в сумме 479086,45 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 0855200000516000431-0234940-02 от 25.04.2016 г.

Как указал истец, по условиям названного контракта ответчик в срок до 6.06.2016г. обязался разработать проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги г.Пенза – р.п. Лунино Бессоновского района Пензенской области.

Принимая во внимание, что работы в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены, истец на основании п.7.4.1 начислил ответчику пени за период с 22.06.2016г. по 24.11.2016г. в сумме 479086 руб.

Поскольку претензия с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 307, 308, 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2017г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.03.2017г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 773908,88 руб.

Одновременно определением суда от 16.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.05.2016г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7.06.2016г. по 8.04.2017г. в сумме 853961,70 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Доводы иска истец поддержал, дополнительно указав, что просрочка исполнения обязательств по контракту послужила основанием к расторжению контракта по инициативе ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

На основании уведомления от 24.03.2017г., направленного в адрес ответчика, контракт с учетом положений Федерального закона 44-ФЗ прекратил действие с истечением 10 дней с момента получения уведомления.

Период расчета неустойки ограничен периодом действия договора.

Одновременно истец просил принять во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016г. по делу А49-10514/2016 уже была взыскана неустойка за просрочку выполнения проектных работ по тому же контракту за период до 7.06.2016г., что составило 15355 руб.

Неустойка в настоящем споре начислена за последующий период с исключением уже взысканной суммы.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016г. по делу А49-10514/2016, не установившего вины кредитора в действиях истца, не могут быть приняты возражения ответчика о том, что контракт не мог быть исполнен в связи бездействием ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Ответчик иск признал частично, подтвердив право истца на взыскание неустойки после с 7.10.2016г. и по момент расторжения контракта.

Выполнение контракта было невозможно до представления технических условий, о необходимости которых для целей выполнения проектных работ истцу было сообщено еще в письме №9126/01-П от 26.05.2016г.

Ответ истца по техническим условия был получен лишь 7.10.2016г.

Кроме того, общество предприняло действия по получению сведений о коммуникациях, пролегающих на участке дороги.

На запрос общества от 1.06.2016г. ПАО «Ростелеком» сообщило о невозможности выдачи истцу разрешительной документации лишь 13.10.2016г.

Положительно вопрос о выдаче технических условий со стороны ПАО «Ростелеком» был разрешён лишь 28.10.2016г.

В этой связи ответчик полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и ООО «Поволждорсервис» заключен государственный контракта № 0855200000516000431-0234940-02 от 25.04.2016 г.

В соответствии с его условиями ответчик принял на себя обязанности по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги г.Пенза – р.п. Лунино Бессоновского района Пензенской области согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к контакту.

Согласно п.5.2 контракта исполнитель принял на себя обязанности по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п.5.5 и 5.13 на исполнителя возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы проекта, положительное заключение экспертизы подлежало передаче истцу вместе с проектом в качестве доказательств надлежащего исполнения.

Цена контракта согласно п.2.1. и 2.4 контракта составила 1023689 руб. и сформирована с учетом обязанности исполнителя осуществить государственную экспертизу проекта за счет указанной цены.

В силу п. 7.4.1 контракта стороны договорились, что в случае просрочки исполнения исполнитель уплачивает штраф, в соответствии механизмом, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Как установлено судом, контракт не исполнен, направленный для прохождения государственной экспертизы проект одобрения не получил, напротив, 13.03.2017г. исполнителем получено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта №58-1-3-3-054-17.

В связи с неприемлемой просрочкой исполнения истцом 24.03.2017г. ответчика в соответствии с п.10.6 контракта вручено уведомление об отказе от контракта.

Уведомление состоялось в порядке, установленном ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

Поскольку в установленный п.10.5 договора 10-дневный срок односторонний отказ от договора ответчиком не обжалован, 8.04.2017 контракт прекратил действие, о чем на сайте www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация о расторжении контракта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2016г. с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 07.06.2016г. по 21.06.2016г. в сумме 15355 руб.

Принимая во внимание, что неустойка была взыскана за период с 7.06.2016г., наличие вины кредитора в действиях государственного заказчика не установлено.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одновременно в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что ответчиком не названо действий, обязанность совершения которых возложена на заказчика законом либо договором, материалы дела не дают оснований полагать, что истцом не были совершены какие-либо обязательные для него действия.

Непредставление технических условий истцом к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Суд соглашается с возражениями ответчика, согласно которым в силу п.5.3 договора сбор исходных данных являлся собственной обязанностью ответчика.

Суд также принимает во внимание, положения п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены необходимые действия.

Одновременно судом учитывается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2016г. с ответчика уже была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту № 0855200000516000431-0234940-02 от 25.04.2016 г. за период с 07.06.2016г. по 21.06.2016г. в сумме 15355 руб.

В силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным решением установлены основания для уплаты неустойки за период с 7.06.2016г., и, как следствие, отсутствие вины кредитора при исполнении контракта.

Выводы решения в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть переоценены судом.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта и учитывает взыскание неустойки за предшествующий спорному период.

Форма начисления пени идентична правилам исчисления пени, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не уплачивалась государственная пошлина при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 853961,70 руб., а также судебные расходы в сумме 12582 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7497 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин