Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-180087/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180087/24-141-1195
02 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Технотек» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 950 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотек» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 950 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании подтвердил, что договор между сторонами не подписан.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику 950 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №872 от 24.05.2024г. и № 918 от 31.05.2024г., приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что договор сторонами заключен не был, работы ответчиком не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2024г. направлена претензия №175-24 от 11.07.2024г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 950 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что истец выразил свою волю на продолжение работ со стороны ответчика, что подтверждается перепиской сторон, признан судом необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что лицо, с которым велась переписка является представителем истца и что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора.

Переписка между двумя физическими лицами о намерениях заключить договор, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику неизвестны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор в установленном законом порядке не заключен, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательства.

Поскольку договор между сторонами не заключен, то у ответчика не возникла обязанность по оказанию услуг, а у истца обязанность их принятия, в связи с чем ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения обязательства по оплате услуг на основании односторонних актов сдачи-приема услуг. Следовательно, односторонние акты, направленные в адрес истца и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего оказания услуг.

Довод отзыва о том, что выполненные ответчиком работы значительно превышают размер выплаченного истцом аванса так же признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца актов о выполнении работ.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотек» (ИНН <***>) 950 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 22 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян