Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А76-34111/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34111/2021
26 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рестостандарт», ОГРН <***> г. Златоуст, о взыскании 53 464 руб. 67 коп. , при участии от истца - ФИО2, доверенность от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск, 21.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестостандарт», ОГРН <***> г.Златоуст, о взыскании 32 786 руб. 35 коп. (л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.03.2022 (л.д. 26-28).

Протокольным определением от 04.03.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 32).

Определение суда от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 19.07.2022 (л.д.41).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.42-43), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик своих представителей в судебное заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.6.3 договора на право размещения нестационарного объекта на территории пешеходной части улицы Кирова в городе Челябинске №13К/21 от 28.05.2021 (л.д.16-17).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 28.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договора на право размещения нестационарного объекта на территории пешеходной части улицы Кирова в городе Челябинске №13К/21. Вместе с тем, ответчик оплату за размещение объекта своевременно не вносил, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 32 400 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 35 коп.

До обращения в суд, 30.08.2021, истец направил в адрес ООО «Рестостандарт» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания (л.д. 13), ответа на нее не представлено.

04.04.2022 в суд от истца через электронную систему «мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их увеличения (л.д. 38). Согласно представленным уточнениям, истец просит взыскать с ООО «Рестостандарт» задолженность по оплате за размещение объекта в размере 48 600 руб. 00 коп. за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб. 68 коп. за период с 06.07.2021 по 30.03.2022, а также проценты с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом 04.07.2022 заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 45), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за размещение объекта в размере 48 600 руб. 00 коп. за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 руб. 67 коп. за период с 06.07.2021 по 30.06.2022, а также проценты с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рестостандарт» (субъект торговли) и Муниципальным автономным учреждением «Городской сад им. А.С. Пушкина» (МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина») был заключен договор на право размещения нестационарного объекта на территории пешеходной части улицы Кирова в городе Челябинск № 13К/21 от 28.05.2021 (далее –договор № 13К/21 от 28.05.2021), согласно которого МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» предоставляет ответчику право на размещение нестационарного объекта «Летняя веранда» (далее – объект) для оказания услуг общественного питания, общей площадью 36 кв.м на участке по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов на территории пешеходной части улица Кирова в <...> на срок с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Согласно п. 2.4.2 договора, ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за размещение объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора плата за размещение объекта в месяц составляет 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора, плата за размещение объекта производится ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца.

Уклонившись от оплаты в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него договором № 13К/21 от 28.05.2021 обязанность произвести своевременную полную оплату по размещению объекта.

По состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика за период июль-сентябрь 2021 года составляет 48 600 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 517 от 30.08.2021 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за размещение нестационарного объекта за период с июля 2021 года по январь 2021 года в размере 48 600 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по за размещение нестационарного объекта за период с июля 2021 года по январь 2021 года в размере 48 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 руб. 67 коп. за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Однако судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, как поданных преждевременно, следует отказать.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 170 руб. 31 коп., а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



48 600,00 р.

06.07.2021

25.07.2021

20

5,50

48 600,00 × 20 × 5.5% / 365

146,47 р.


48 600,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

48 600,00 × 49 × 6.5% / 365

424,08 р.


48 600,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

48 600,00 × 42 × 6.75% / 365

377,48 р.


48 600,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

48 600,00 × 56 × 7.5% / 365

559,23 р.


48 600,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

48 600,00 × 56 × 8.5% / 365

633,80 р.


48 600,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

48 600,00 × 14 × 9.5% / 365

177,09 р.


48 600,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

48 600,00 × 32 × 20% / 365

852,16 р.


Сумма основного долга: 48 600,00 р.


Сумма процентов: 3 170,31 р.


Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 3 170 руб. 31 коп. за период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 3 170 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Однако судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать,

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 руб., подлежащего оценке, составляет 4 процент от суммы до 100 000 руб., но не менее 2 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 53 464 руб. 67 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 139 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1079 от 06.10.2021 (л.д.48).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 936 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 139 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рестостандарт», ОГРН <***> г. Златоуст в пользу истца – Муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск 51 770 руб. 31 коп., в том числе: арендную плату 48 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 170 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 936 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с истца- Муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.