Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-21609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21609/2024
г. Тюмень
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕТИЗ» (109029, Москва, Сибирский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стальмост» (625000, <...>, эт. 4, помещ. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕТИЗ» (далее – истец, ООО «ЦМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стальмост» (далее – ответчик, АО «Стальмост») о взыскании суммы основного долга в размере 3 821 719,26 руб., пеней в размере 182 505,62 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 22.08.2022 № 151, от 15.02.2023 № ИНД/026/2023.

Определением суда от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2024 на 09 часов 30 минут.

22.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением суда от 28.10.2024 в судебном заседании в связи с не подключением по техническим причинам ответчика к онлайн-заседанию объявлен перерыв до 31.10.2024 на 10 часов 30 минут.

30.10.2024 (электронно) истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и по существу в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 31.10.2024 в судебном заседании в связи с не подключением по техническим причинам ответчика к онлайн-заседанию объявлен перерыв до 06.11.2024 на 10 часов 00 минут.

Телефонограммой от 31.01.2024 ответчик уведомлен о перерыве до 06.11.2024 на 10 часов 00 минут, судом предложено подключиться к судебному заседанию.

В соответствии с определением суда от 06.11.2024 подготовка дела к судебному заседанию завершена, судебное разбирательство назначено на 28.11.2024 на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 28.11.2024 объявлен перерыв до 09.12.2024 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании истец не обеспечил явку представителя, ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует с материалов дела 22.08.2022 между ООО «СтальМост» (покупатель) и ООО «ЦМ» (поставщик) заключен договор поставки № 151, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку, а покупатель принять товар, количество и номенклатура (ассортимент) которого указывается в конкретных спецификациях к договору (далее – договор № 151).

Пунктом 2.1 договора № 151 цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующей спецификации и/или счете.

В случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции т других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5 % от просроченного платежа (пункт 5.5 договора № 151).

Во исполнение договорных обязательств в рамках договора № 151 поставщик в течение 2023 года осуществил в адрес покупателя поставку товара на сумму 11 192 144 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 25-45).

Покупатель в свою очередь частично произвел оплату за поставленный в рамках договора товар на сумму 7 784 467,87 руб., что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению 48 платежных поручений (т. 1 л.д.64-99).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, а также принимая во внимание засчитанную по платежному поручению от 11.04.2023 № 2103 сумму переплаты за ранее поставленную продукцию в размере 121 249,13 руб., размер задолженности в рамках договора № 151 перед поставщиком составил 3 286 427 руб.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН), размещенным на официальном сайте налогового органа, ООО «СтальМост», выступающее стороной по договору от 22.08.2022 поставки № 151, прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения, государственный регистрационный номер и дата внесения записи: 2247200189388 от 30.05.2024.

Правопреемником, к которому в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного лица, стало АО «Стальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющееся ответчиком по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между АО «Стальмост» (покупатель) и ООО «ЦМ» (поставщик) в лице управляющего ФИО1 заключен договор поставки № ИНД/026/2023 (далее – договор № ИНД/026/2023), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку, а покупатель принять товар, сроки поставки, количество и номенклатура (ассортимент), условия поставки (выборка, доставка), порядок оплаты и цена товара которого указывается в конкретных спецификация либо в счете-оферте на оплату к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № ИНД/026/2023 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых платежей), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5 % от просроченного платежа.

Во исполнение договорных обязательств в рамках договора № ИНД/026/2023 поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара на сумму 1 185 408 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного в двухстороннем порядке универсального передаточного документа от 07.09.2024 № МС-9427.

Ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по договору № ИНД/026/2023 на сумму 650 000 руб., что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению платежных поручений от 09.01.2024 № 24, от 09.02.2024 № 1473.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, а также принимая во внимание засчитанную по платежному поручению от 25.07.2023 № 1239 переплату за ранее поставленный товар в размере 115,74 руб., сумма задолженности в рамках договора № ИНД/026/2023 перед истцом составила 535 292,26 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела также представлена выписка ПАО Сбербанк по лицевому счету истца за период с 11.04.2023 по 30.01.2024, отражающая суммы операций с ответчиком, подтвержденных первичными учетными документами.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией от 18.06.2024 № 21-и/м, содержащей требования погашения образовавшейся задолженности.

Письмом от 05.08.2024 № 294 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в соответствии с представленным графиком.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии от 18.06.2024 № 21-и/м, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, вытекающие из договоров поставки от 22.08.2022 № 151, от 15.02.2023 № ИНД/026/2023, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, общими положениями об обязательствах, а также условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договорам поставки не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.08.2022 № 151, от 15.02.2023 № ИНД/026/2023 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 821 719,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара по договору поставки от 22.08.2022 № 151 в размере 123 241,01 руб. за период с 06.07.2024 по 18.09.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара по договору поставки от 15.02.2023 № ИНД/026/2023 в размере 59 264,61 руб. за период с 09.10.2023 по 18.09.2024. Расчет пеней произведен с разбивкой суммы частичного погашения ответчиком задолженности и с ограничением 5 % от просроченного платежа согласно пункту 5.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договорами, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пеней обоснованным. Расчет пеней по договорам поставки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком правовая позиция по указанному вопросу не обозначена, контррасчет пеней не представлен, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом того, ответчик является коммерческой организацией, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) (далее – Постановление № 7) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней по своей инициативе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 182 505,62 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стальмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕТИЗ» сумму основного долга в размере 3 821 719,26 руб., пени в размере 182 505,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 127 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.