Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А16-1631/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4404/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018;

конкурсный управляющий ФИО3, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 11.07.2018

по делу № А16-1631/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинское дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинское дорожное предприятие» (далее – ООО «Ленинское дорожное предприятие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на три месяца (до 22.04.2015), временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 22.07.2015), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 он освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ленинское дорожное предприятие».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Ленинское дорожное предприятие» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, она освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ленинское дорожное предприятие».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Ленинское дорожное предприятие» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве 17.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Ленинское дорожное предприятие» завершено.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Ленинское дорожное предприятие» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объёме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что цель конкурсного производства не была достигнута ввиду бездействий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей по розыску и реализации имущества. В частности, заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО3, установив отсутствие имущества должника, не предпринимала мер по взысканию убытков с лиц, исполнявших обязанности руководителя должника или арбитражных управляющих. Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия мер по установлению имущества должника, выбывшего из хозяйствующего господства должника в период применения процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителей возражает, полагая их несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 11.05.2015 обращался в инспекцию Гостехнадзора Правительства ЕАО с запросом о предоставлении: паспортов транспортных средств на 18 единиц техники; документов-оснований для снятия с регистрационного учета (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату и т.п.); иных имеющихся сведений.

На запрос конкурсного управляющего инспекцией Гостехнадзора правительства ЕАО 18.05.2015 представлены копии заявлений о снятии техники с учета.

21.10.2015 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об истребовании у Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники документов, содержащих информацию о причинах снятия, о новых собственниках строительной техники и копии документов, являющихся основанием последующей регистрации указанной техники.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2015 по делу № А16-1631/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Инспекцией Гостехнадзора 13.11.2015 представлены в материалы дела документы: копии заявлений о снятии с учета на 18 листах; копия договора куплипродажи и копия заявления постановки одной единицы техники на учет. Также указано, что информация о новых собственниках 17 единиц техники в инспекции отсутствует.

Таким образом, уже по состоянию на 13.11.2015 конкурсному управляющему должником, уполномоченному органу были известны причины снятия техники с учета – на основании заявления представителя общества. При этом в заявлениях содержится информация о том, что государственный регистрационных знак, свидетельство о государственной регистрации, паспорт машины утеряны.

В последующем, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда 20.01.2017. К указанной дате в состав конкурсной массы было включено недвижимое имущество – ремонтные мастерские.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства до назначения ФИО3 на должность конкурсного управляющего, а также в последующем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего спорные транспортные средства, как снятые с регистрационного учета, не включались в конкурсную массу ввиду их отсутствия.

Представленные заявителем фотографии техники были исследованы судом первой инстанции, и относительно данных доказательств суд пришёл в порядке ст. 71 АПК РФ к правомерному выводу о том, что фотографии не позволяют идентифицировать технику, её принадлежность, фактическое состояние и не подтверждают их принадлежность, а также возможность пополнения конкурсной массы.

Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, которые могли бы быть расценены судом как подтверждающие наличие ликвидных активов должника, не включенных в конкурсную массу должника как предыдущими конкурсными управляющими должника, так и арбитражным управляющим ФИО3, не представлено.

Данные обстоятельств также подтверждаются представленными письменными пояснениями бывшего руководителя должника ФИО6, согласно которым решение о снятии с регистрационного учёта спорной техники было принято ввиду её нерабочего состояния, отсутствия документации, а также невозможности дальнейшего использования актива.

Согласно ответу Гостехнадзора от 06.02.2018, техника находилась в нерабочем состоянии (полный износ), восстановлению не подлежала, регистрационные документы (ПТС, свидетельство) и ГРЗ были утеряны. Только один трактор был снят на основании договора купли-продажи, но данный трактор был в нерабочем состоянии и требовал капитального ремонта.

Также из материалов дела следует, что на обращение уполномоченного органа от 16.02.2018 конкурсным управляющим был дан ответ от 28.02.2018 об отсутствии оснований для оспаривания действий должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий имел возможность включить в конкурсную массу спорное имущество, а также в последующем его реализовать, но не предпринимал никаких мер для защиты интересов кредиторов и должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на непринятие мер конкурсным управляющим ФИО3 по подаче заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника также не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ имеющимися в материалах дела доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии основания для обращения в арбитражный суд с подобными заявлениями и возможности для их удовлетворения. Более того, данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду того, что не были заявлены уполномоченным органом при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2018 по делу № А16-1631/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина




Т.Д. Козлова