Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-32149/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2017 г.Дело № А53-32149/16

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «30» января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 242 604,43 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» (далее – ООО «ИНФОГРУПП») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по 15.11.2016 в размере 10 834,43 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 231 770 руб., начиная с 11.05.2016 по день фактической олплаты долга, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 895 руб.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ООО «Энергостройнефть» (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ООО «ИНФОГРУПП» (поставщик) 10.12.2013 заключен договор №094/06, предметом которого является поставка нефтепродуктов: мазута топочного, топлива печного бытового (темного) (далее – товар).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя и обязанность покупателя по принятию и оплате поставляемого товара.

На каждую поставляемую партию нефтепродуктов стороны составляют спецификацию, включающую наименование, количество, цену, стоимость всей партии, адрес пункта выгрузки (п.1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали: оплата каждой партии поставленного и принятого товара производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания накладной.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика по своевременной поставке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора. При невозможности поставщика своевременно поставить покупателю указанный в заявке объем нефтепродуктов немедленно известить об этом покупателя и согласовать с ним новые сроки поставки (п.5.1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны несут взаимную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что по договору стоимость поставленного ответчиком топлива печного бытового составила 2 973 828 руб., что подтверждается товарными накладными №171 от 12.06.2014, №172 от 14.06.2014, №173 от 16.06.2014, №187 от 19.06.2014, №188 от 23.06.2014, №189 от 25.06.2014, №190 от 30.06.2014, №164 от 11.06.2014.

Истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 3 205 598 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2682 от 22.07.2014, №2068 от 11.06.2014, №2474 от 10.07.2014, №2609 от 16.07.2014, №3223 от 19.08.2014.

Таким образом, истцом на счет ответчика перечислена сумма, превышающая стоимость полученного товара на 231 770 руб.

11.02.2016 и 28.04.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. №02-0736/16 и №юр-012) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №094/06 от 10.12.2013 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом иска является взыскание денежных средств (неосновательного обогащения), основанием - факт оплаты истцом товара и не передача товара ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость того имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 231 770 руб. подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на указанную сумму либо о возврате данной суммы истцу, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 231 770 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 834,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по 15.11.2016.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 231 770 руб., суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действующей с 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по условиям договора за период с 11.05.2016 по 15.11.2016. Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

В связи с изложенным, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 10 834,43 руб.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016 по 18.04.2016 в сумме 335,33 руб. и с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд отмечает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему спору надлежит производить исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, составляющей 10 %.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумма долга 231 770 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 10%.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежным поручениям от 17.11.2016 №6170 и от 04.05.2016 №2311 уплачена государственная пошлина в сумме 7 852 руб., следовательно, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 231 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по 15.11.2016 в размере 10 834,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 231 770 руб., начиная с 16.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 10%, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 895 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова