Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А42-6240/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6240/2016
город Мурманск
2 июня 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 18.04.2017, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 18.04.2017), ФИО3 (доверенность от 18.04.2017, после перерыва), от ООО «Октябрьское-ЖЭУ» ФИО4 (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Октябрьское-ЖЭУ» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 179 426,17 рубля долга, 81988,83 рубля неустойки, которую просит начислять до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 23.05.2017 № б/н, т. 2, л.д. 156) просил взыскать с ответчика 1 175 095,74 рубля долга за электроэнергию, поставленную в марте – мае 2016 года и 277113,37 рубля неустойки, начисленной с 21.04.2016 до 23.05.2017, а с 24 мая 2017 до фактической оплаты долга.

В отзыве и в письменных пояснениях, а также в акте сверке ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 106-111, т. 2, л.д. 4-7, 36-41, 68-72, 113, 163). В обоснование возражений указано на необоснованность расчета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 до 31 мая 2017 года. После перерыва стороны поддержали требования и возражения, изложенные соответственно в иске (с учетом уточнения) и в отзывах.

Как следует из представленных доказательств, приказом Минэнерго России от 23 января 2015 года № 14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 февраля 2015 года присвоен статус гарантирующего поставщика в Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

С учетом данного обстоятельства, истец с письмом от 16.12.2015 направил ответчику проект договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 514144075 (т. 1, л.д. 21-54).

Договор получен, ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 22, 27 оборот).

Вместе с тем, с 1 марта до 31 мая 2016 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, перечень которых приведен в приложение № 3 к договору (т. 1, л.д. 35-52).

Для оплаты объемов энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанный период и нераспределенной между потребителями многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета, ответчику предъявлены счета от 31.03.2016 № 514144075-021838 (март), от 30.04.2016 № 514144075-032607 (апрель) и от 31.05.2016 № 514144075-043343 (май).

С учетом корректировки долг в спорный период составил 1 175 095,74 рубля (т. 2, л.д. 157).

В претензии от 30.06.2016 № 37/14614 истец предложил ответчику оплатить долг и впоследствии обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, действовавшего в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электрической энергии определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Расчет нормативного объема ОДН осуществлен в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36.

Доказательств принятия собственниками решений о распределении этого объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

У ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты электрической энергии, объем которой определен в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, в том числе и при отсутствии оформленного между сторонами договора.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу № А42-2464/2015.

Доводы ответчика о необоснованности расчета приведены в акте сверки от 09.01.2017 (т. 2, л.д. 36-41). Всего ответчиком сформулировано 7 пунктов возражений.

Письменные пояснения к акту и альтернативные расчеты представлены в дело (том 2, листы 68-72, 113, 163). Общий размер суммы, подлежащей исключению, по мнению ООО «Октябрьское-ЖЭУ», составил 1 400 389,54 рубля и приведен в сводном расчете (т. 2, л.д. 153).

Возражение, указанное в акте под номером 1 принято истцом, и нашло свое отражение в проведенной корректировке и в заявлении об уточнении требований от 06.12.2016 № б/н (т. 1, л.д. 130), поэтому не рассматривается судом.

Остальные доводы отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика об исключении дома № 25 на ул. ФИО5 из расчета, поскольку судом общей юрисдикции принят судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (возражение № 2 в акте) не принимается.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае именно ответчик в спорный период до вступления судебных актов в законную силу поддерживал общее имущество жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводил соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, обеспечивал соблюдение ресурсоснабжающими и подрядными предприятиями договорных обязательств, собирал по мере своих возможностей денежные средства с собственников помещений.

Поскольку именно ответчик в этот период имел право осуществлять управление многоквартирным домом, и именно он являлась надлежащим получателем денежных средств, которые жильцы дома перечисляли в счет оплаты услуг и работ.

Доказательств обратного суду не представлено, поэтому истец обосновано предъявил требование о взыскании долга по спорным домам именно ответчику.

Возражение ответчика о применении неверных показаний ОДПУ, несоответствующих показаниям переданным ответчиком в сетевую организацию проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому отклоняется судом (пункт 3 акта сверки).

Из пояснений АО «МОЭСК», которое и представляло данные переданные ООО «Октябрьское-ЖЭУ», в АО «АтомЭнергоСбыт» (т. 2, л.д. 128, 129) следует следующее.

В феврале, марте и апреле 2016 года по ОДПУ № 0803480700011527, установленному в доме № 39 на ул. ФИО5, расчеты произведены по показаниям, взятым из ведомости ООО «Октябрьское-ЖЭУ». В марте 2016 года расчет производился по мощности 3,5 кВт в объеме 1042 кВтч, поскольку ОДПУ на домовой лифт не был установлен. В апреле 2016 года, в связи с установкой ОДПУ, расчет по мощности прекращен, произведена корректировка за один день марта 2016 года в объеме минус 68 кВтч. Эти обстоятельства подтверждаются листками котроллера по объекту, письмом от 01.04.2016 № 1-09-3/3415, расчетом корректировки, и сведениями о расходе электроэнергии по ОДПУ (т. 2, л.д. 130-137).

В феврале 2016 года по ОДПУ № 0803480700008268, установленному в доме № 4 на Северном проезде, расчеты произведены по показаниям, взятым из ведомости ООО «Октябрьское-ЖЭУ». В марте 2016 года по данным контрольного снятия показаний, согласно ведомости АО «МОЭСК» за 23.03.2016 года. При этом из листка контролера следует, что показания из ведомости ООО «Октябрьское-ЖЭУ» за февраль 2016 года, являются некорректными, так как на 01.03.2016 года указаны показания 38120, а в ведомости ООО «Октябрьское-ЖЭУ» на 20.02.2016 года – 38215. Листок контролера, акт снятия показаний и сведения о расходе электроэнергии по ОДПУ представлены в дело (т. 2, л.д. 138-141).

В марте 2016 года по ОДПУ № 0802580300120252, установленному в доме № 20 на ул. Новое Плато, произведен перерасчет (минус 14310 кВтч.) согласно данным контрольного снятия показаний, произведенного персоналом АО «МОЭСК» показания ОДПУ на 23.03.2016 года – 31054. В апреле 2016 года расчет произведен по ведомости ООО «Октябрьское-ЖЭУ». Эти обстоятельства подтверждаются листкам контролера, актом снятия показаний и сведениями о расходе ОДПУ (т. 2, л.д. 142-144).

В марте 2016 года по ОДПУ № 0802580900013961, установленному в доме № 19 на ул. Тарана, расчеты произведены исходя из показаний ОДПУ – 35251. Эти показания сняты сотрудником АО «МОЭСК». В апреле 2016 года расход определен вычитанием из показаний на конец периода – 35684 переданных ООО «Октябрьское-ЖЭУ», показаний на начало периода – 3525, что подтверждается листком контролера, актом снятия показаний и сведениями о расходе (т. 2, л.д. 145-149)

В марте 2016 года ведомость ООО «Октябрьское-ЖЭУ» не представлена. В АО «МОЭСК» по электронной почте поступила только ведомость только по 8-ому участку. В марте 2016 года АО «МОЭСК» провели совместное снятие показаний с сотрудниками ООО «Октябрьское-ЖЭУ», что следует из письма от 15.03.2016 № 1-09-2/2759 (т. 2, л.д.150, 151). В марте расчет произведен по показаниям, взятым из ведомостей совместного осмотра ОДПУ.

В деле отсутствуют доказательства, что ООО «Октябрьское-ЖЭУ», действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего и своевременного уточнения показаний ОДПУ, считая, что примененные в расчете данные являются ошибочными.

Пояснения по расчету, с учетом возражений ответчика и данных, предоставленных сетевой организации представлены истцом (т. 2, л.д. 161, 162). Оснований не согласиться с обоснованность расчета АО «АтомЭнергоСбыт» в этой части у суда не имеется, поскольку исходные показания ОДПУ, использованные в расчете не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами. Обоснованность расчета подтверждена АО «МОЭСК». По дому № 39 на ул. ФИО5 пересчет по показаниям, переданным сетевой организации приводит к увеличению сверхнормативного объема электрической энергии, как следствие к увеличению предъявленной суммы. Поскольку истцом по этому дому предъявлена сумма меньше причитающейся, ошибка в расчета не нарушает прав ООО «Октябрьское-ЖЭУ».

Объем электроэнергии на ОДН в размере 185 кВтч на сумму 481 рубль (возражение № 4 в акте сверке) обоснованно снят с квартиры № 10 в доме № 45/1 на ул. Полярные Зори по требования ГЖИ Мурманской области (т. 2, л.д. 32), поскольку потребление этой коммунальной услуги для собственника ограничено нормативом потребления, установленного в приказе Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36. Сверхнормативный объем обосновано предъявлен ответчику, и подлежит оплате на основании абзаца третьего пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344), поэтому этот довод не принимается судом.

Возражения ответчика, указные в акте под номерами 5 о некорректном начислении по жилым и нежилым помещениям, отклоняются судом.

Пояснения по расчету, с учетом возражений ответчика представлены истцом (т. 2, л.д. 42, 43). Из них следует, что расхождения, имеющиеся в расчетах, связаны с автоматическим формированием отчетов и временным промежутком представления информации (в исходных данных переданных ответчику отображены текущие данные, а не показания, использованные для расчета). Приведены данные ИПУ, использованные для расчета по нежилому помещению ФИО5, 37 и жилым квартирам, расположенным в домах ФИО6, 29, Полярные Зори, 41/1.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, должен обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещения, проверять начисления, производимые истцом.

ООО «Октябрьское-ЖЭУ» не опровергнуты данные приведенные в расчете, поэтому суд принимает в этой части расчет АО «АтомЭнергоСбыт».

У АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах, поэтому возражения ООО «Октябрьское-ЖЭУ», указанные в пункте 6 акта, отклоняются судом.

В пункте 46 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, действовавшей в спорный период) было указано, что потребителям не начислялась плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В этом случае (пункт 47 Правил № 354), в отношении электроснабжения, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире);

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период.

В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Не принимаются судом довод ответчика о необоснованном включении в расчет долга за электроэнергию, потребленную на ОДН перерасчетов за другие периоды, в связи с отсутствием в формуле 12 приложения № 2 Правил № 354 такой составляющей как «Перерасчет», а также наличием указания на то, что в расчет включается только расход электроэнергии за текущий месяц (возражение № 7 в акте),

Согласно пункту 13 приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

В формуле отсутствует такая составляющая как «Перерасчеты», но в форме учитываются объемы коммунального ресурса, потребленный за расчетный период жилых и нежилых помещениях, как оснащенных, так и не оснащенных индивидуальным прибором учета.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются как разность между объемом электрической энергии, поставленным на границу балансовой принадлежности электрических сетей определенной по показаниям ОДПУ, а также объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанной потребителям коммунальной услуги электроснабжения.

Исходя из ограничения объема электроэнергии на ОДН для потребителей нормативом потребления этой услуги, уменьшение суммарного объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, увеличивает объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которую должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств.

Из содержания пунктов 42, 42 (1) и 59 Правил № 354 при определении объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объем индивидуального потребления определен по показаниям, переданным гражданами-потребителями, либо установленным на основании контрольных обходов ЭСО, а также по среднемесячному потреблению и расчетным путем по нормативам.

Согласно пункту 61, разделу VIII Правил № 354 истцом осуществлялся перерасчет гражданам платы за электрическую энергию в спорный период в соответствии с пункта 97 (б) Правил № 354, что привело к увеличению объему коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которую должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств.

Поскольку законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях. При этом в последующем субъективные данные истцом скорректированы, после представления подтверждающих документов, поэтому при расчете задолженности истец обосновано учитывал перерасчеты потребителям.

При этом, в соответствии с пунктами 31 (ж), 61 и 97 (б) Правил № 354 истец учитывал их в месяце, когда данные о фактическом объеме были получены, поэтому возражения ответчика, изложенные в пункте 2, в части необоснованности перерасчета потребителям за предыдущий период, когда Общество не управляло домами, отклоняются судом.

Расчеты долга представлены в дело, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Иск в части взыскания 1 175 095,74 рубля долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 277113,37 рубля пеней с 21.04.2016 до 23.05.2017, а с 24 мая 2017 до фактической оплаты долга.

Расчет выполнен на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок оплаты определен истцом с учетом пунктов 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Требование истца о взыскании пеней является правомерным. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде перечисленной в федеральный бюджет государственной пошлины взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 33317 Налогового кодекса с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 1905 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 175 095 рублей 74 копейки долга, 277113 рублей 37 копеек неустойки, всего 1 452 209 рублей 11 копеек и 25617 рублей судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 1 175 095 рублей 74 копеек долга, в размере 1/130 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России, с 24 мая 2017 года до фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» в федеральный бюджет 1905 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин