Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А48-5770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5770/2018
г. Орёл
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании до перерыва представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.05.2018), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900064899) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 85 комбинированного вида" города Орла (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 593557,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 85 комбинированного вида" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 554258,26 руб. и неустойки за общий период с 28.07.2017 по 27.08.2018 в сумме 39299326 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2018 № 85-2, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Определением от 03.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное образование г. Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены гражданско-правовые договоры № 43 от 31.10.2017, № 26 от 01.09.2017, №19/4/2017 от 01.12.2017, № 17/4/2017 от 28.11.2017, № 7/4/2017 от 28.11.2017, № 9/4/2017 от 27.11.2017, № 37 от 29.09.2017, № 2/4/2017 от 25.09.2017, № 18/4/2017 от 01.12.2017, №15/4/2017 от 27.11.2017, № 12/4/2017 от 28.11.2017, № 8/4/2017 от 27.11.2017, № 13 от 25.01.2017, № 21 от 05.07.2017, № 26/1 от 25.09.2017, № 24 от 01.09.2017, № 23 от 23.06.2017, №21 от 21.06.2017, № 12 от 25.01.2017, № 28 от 29.09.2017 и № 13/4/2017 от 28.11.2017 (далее – договоры поставки), по которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Количество товара, его стоимость и условия поставки определены сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.

Согласно условиям договоров поставки оплата поставленного товара производится покупателем безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента подписания выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар, который был принят последним без замечаний и разногласий, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 37-46, 62-64, 79-81, 96-97, 113-115, 130-131, т. 2, л.д. 10-98, 120-147, т. 3, л.д. 15-16, 31, 47-49, 64-66, 81, 90, 98-101, 116-120, т. 4, л.д. 8, 23, 40-94, 114-118, 133-137).

В связи с тем, что ответчиком полученный от истца по договорам поставки товар был оплачен не полностью, за ответчиком образовалась задолженность в размере 554258,26 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поставки (т. 5, л.д. 1). Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения со ссылкой на недофинансирование (т. 5, л.д. 2), в связи с чем истец обратился арбитражный суд с настоящим иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам поставки подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителем покупателя без возражений и замечаний.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в сумме 554258,26 руб. не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование МБДОУ Детский сад № 85 со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга 554258,26 руб. по договорам поставки № 43 от 31.10.2017, № 26 от 01.09.2017, № 19/4/2017 от 01.12.2017, № 17/4/2017 от 28.11.2017, №7/4/2017 от 28.11.2017, № 9/4/2017 от 27.11.2017, № 37 от 29.09.2017, № 2/4/2017 от 25.09.2017, № 18/4/2017 от 01.12.2017, № 15/4/2017 от 27.11.2017, № 12/4/2017 от 28.11.2017, №8/4/2017 от 27.11.2017, № 13 от 25.01.2017, № 21 от 05.07.2017, № 26/1 от 25.09.2017, №24 от 01.09.2017, № 23 от 23.06.2017, № 21 от 21.06.2017, № 12 от 25.01.2017, № 28 от 29.09.2017 и № 13/4/2017 от 28.11.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 8.6 договоров поставки, согласно которым за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленные истцом расчеты неустойки по каждому договору поставки арбитражным судом признаны арифметически верными.

Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.07.2017 по 27.08.2018 в сумме 39299,26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 85 комбинированного вида" города Орла (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900064899) задолженность в сумме 554258,26 руб., пени в сумме 39299,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14871,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900064899) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1245,00 руб., уплаченную платежным поручением № 2527 от 28.06.2018.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова