Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-365059/25-191-2854
30 марта 2026 года
г. Москва
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично


рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селект" (115573, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ПРОЕЗД ОРЕХОВЫЙ, Д. 29, К. 1, ПОМЕЩ. 97/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базион" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 798 361 руб. 02 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базион" о взыскании по Договору субаренды нежилых помещений № ДА/19/08/2019 от 01.08.2019 суммы обеспечительного взноса в размере 678 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 674,02 руб. за период с 29.11.2024 по 16.10.2025 и с 17.10.2025 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 15.01.2026 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

04.02.2026 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что у истца отсутствуют законные основания для требования неосновательного обогащения, а также начисления процентов в порядке 395 ГК РФ. Также ответчик в отзыве заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Центральная топливная компания» - собственника нежилых помещений для получение пояснений в рамках настоящего дела.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2026 исковые требования ООО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.


16.03.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилых помещений - АО «Центральная топливная компания» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение спора по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности АО «Центральная топливная компания», не создаёт препятствия для реализации его прав, не влечёт никаких гражданско-правовых либо иных последствий, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица, также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО УК «Базион» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Центральная топливная компания».

Ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Базион» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арморзип» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ДА/19/08/2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, общей площадью - 1064 кв. м. (далее - Помещение).

01.08.2024 объект субаренды по Акту приема-передачи нежилого помещения № 1 передан арендатору во временное владение и пользование.

Соглашением от 01.10.2021 права и обязанности арендатора по данному Договору аренды уступлены ФИО1.

11.11.2021 права и обязанности арендатора по Договору аренды уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» по соглашению о замене стороны в обязательстве (далее - Соглашение).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1. Договора арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1. настоящего договора, арендную плату, которая складывается из Основной части и Переменной части. Основная часть арендной платы: Арендная плата за пользование нежилыми помещениями в здании, находящихся по адресу: <...>, общей площадью 1064,00 кв. м., устанавливается в размере 6 325,92 (шесть тысяч триста двадцать пять рублей девяносто две копейки) рублей за 1 кв. м. в год, в том числе НДС 20% 1054,32 руб. (одна тысяча пятьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

В соответствии с п. 4.2 Договора в обеспечение своих намерений по аренде нежилых помещений (п.1.1. договора), на условиях настоящего договора арендатор обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить арендодателю депозит из расчета одной месячной арендной платы, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

Платежными поручениями № 2 от 16.11.2021, № 2 от 19.01.2023., № 2 от 09.01.2024 ответчику был перечислен обеспечительный платеж в размере 678 687 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Как указывает в своем иске истец, 29.11.2024 уведомлением ООО УК «Базион» № 1-2911 сообщило о расторжении Договора аренды с собственником имущества – АО «Центральная топливная компания» на основании п. 6.2 Договора.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Письмом исх. № 1/12-24 от 11.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы обеспечительного платежа.

08.07.2025 истец направил ответчику претензию исх. № 02/05-2025 от 31.05.2025 с требованием возврата суммы обеспечительного платежа и процентов.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.


Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены, истец считает, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных в рамках договора субаренды нежилых помещений № ДА/19/08/2019 от 01.08.2019 - не имеется.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность состоящая из суммы обеспечительного взноса в размере 678 687 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата обеспечительного платежа истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 16.10.2025 в размере 119 674,02 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.10.2025, с расчётом согласно ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что у истца отсутствуют законные основания для требования неосновательного обогащения, а также начисления процентов в порядке 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что сторонами не подписывался акт возврата помещения, истец по состоянию на 04.02.2026 фактически безвозмездно пользуется помещением несмотря на направление 04.12.2024 уведомления о расторжении.

Также ответчик указывает, что претензия была направлена ответчику только 08.07.2025, в связи с чем ответчик считает необоснованным начисление процентов с 29.11.2024.

Изучив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.


Согласно уведомлению исх. № 1-2911 от 29.11.2024, составленному ООО УК «Базион», 28.11.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Базион» и Акционерным обществом «Центральная топливная компания» подписан Акт возврата нежилых помещений по адресу: <...> рамках Договора аренды нежилых помещений № 010819-ЦТК от 01.08.2019, который прекратил своё действие 28.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом 28.11.2024 Договор субаренды нежилых помещений № ДА/19/08/2019 от 01.08.2019 был прекращен, помещения были возвращены собственнику.

Исходя из указанного, суд считает необоснованным указание ответчика на необходимость составления сторонами акта возврата помещения так как на момент составления ответчиком уведомления о расторжении договора субаренды помещение было возвращено собственнику.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика относительно срок начисления процентов, так как с момента прекращения действия договора ответчик был осведомлен о необходимости возврата обеспечительного платежа.


Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату гарантийного платежа по Договору субаренды нежилых помещений № ДА/19/08/2019 от 01.08.2019.

Ответчиком доказательств возврата гарантийного платежа представлено не было.


С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма гарантийного (обеспечительного) платежа по договору аренды № ДА/19/08/2019 от 01.08.2019 в размере 678 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2025 в размере 119 674 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по дату фактического возврата суммы не возвращенного обеспечительного платежа по договору по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Центральная топливная компания».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИОН" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕКТ" (115573, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ПРОЕЗД ОРЕХОВЫЙ, Д. 29, К. 1, ПОМЕЩ. 97/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: <***>) гарантийный (обеспечительный) платеж по договору аренды № ДА/19/08/2019 от 01.08.2019 в размере 678 687 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2025 в размере 119 674 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по дату фактического возврата суммы не возвращенного обеспечительного платежа по договору по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 918 (сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова