Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-6900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16/2024

Дело № А55-6900/2023
г. Казань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СП "Партнер» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2023),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А55-6900/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Партнер» (далее – ООО «СП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец ошибочно платежным поручением от 15.07.2020 № 179 перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа: выдача займа по процентному договору от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП, который истцом не заключался; денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Деметра» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает подлежащим оставлению без рассмотрения исковое заявление в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком претензии истца; указывает, что между сторонами заключен договор займа от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП, условия которого согласованы сторонами, и направлен истцом для подписания ответчику с проставлением его номера; иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен по истечении более 2-х лет с момента перечисления денежных средств исключительно с намерением причинения вреда ответчику, учитывая незначительный размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику, который им не оспорен, отсутствие доказательств наличия законных оснований для платежа и удержания ответчиком денежных средств, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также – о наличии между сторонами отношений по договору займа, указав, что такой договор в материалы дела не представлен.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в подтверждение которых приведены доказательства, осуществляет правовую квалификацию рассматриваемого спора, определяя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Ответчик, возражая против утверждения истцом об ошибочности перечисления денежных средств платежным поручением от 15.07.2020 № 179 с назначением платежа: выдача займа по процентному договору от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП (5,5 % годовых), последовательно указывал на заключение между сторонами договора займа и обстоятельства его заключения (л.д. 45, 62), представил копию договора займа от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП (л.д. 47).

Однако судами обеих инстанций надлежащая оценка доводам ответчика не дана.

Судами не учтено, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление пленума ВС РФ № 49) в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП следует, что договор со стороны истца – займодавца – не подписан (л.д. 47).

Вместе с тем истцом платежным поручением от 15.07.2020 № 179 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены ответчику с назначением платежа: выдача займа по процентному договору от 15.07.2020 № ДИ-6/2020 (5,5 % годовых).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По существу в суде кассационной инстанции истец подтвердил обстоятельства заключения договора займа, изложенные ответчиком как в отзыве на иск, так и апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, применение судами обеих инстанций при рассмотрении спора норм статьи 1102 ГК РФ не является обоснованным.

Поскольку судами неправильно определены правоотношения сторон спора, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-6900/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев