Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А75-9939/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9939/2019
30 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 18, оф. 2.3, ОГРН 1108602004060, ИНН 8602169954) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН: 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 60 252 рублей 28 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 15.12.2017 № 110/ПД в размере 60 252 рублей 28 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2019 в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 23.09.2019 в 09 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил заявление об уменьшении неустойки, удержанной ответчиком, заявил об увеличении расходов на оплату юридических услуг до 35 000 рублей.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 2, л.д. 58-64).

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

15.12.2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 110/ПД (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Объекты) по адресам: пр-кт Набережный, <...> и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена настоящего Договора определенна по результатам электронного аукциона и составляет 710 349 руб. 97 коп. (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания комиссией Акта приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в Приложении № 3 к Договору (п. 2.5. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 12.1. договора).

Согласно п. 9.3. Договора размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 6% от начальной цены Договора, что составляет 85 242 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 13.12.2017 № 385 подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в сумме 85 242 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 64).

В случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счёт внесенной суммы без обращения в суд (п. 9.5.2. договора).

В силу п. 9.5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Договору Заказчик имеет право получить удовлетворение за счет внесенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Договора, штраф (неустойки, пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные согласно разделу 10 «Ответственность Сторон» настоящего Договора, возмещение расходов по их взысканию, а так же понесенные Заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком. Об удовлетворении своих требований за счет внесенных денежных средств Заказчик обязан в письменной форме уведомить Подрядчика.

Обеспечение исполнения Договора в виде денежных средств возвращается Подрядчику в случае выполнения всех обязательств по настоящему Договору в полном объеме в течение рабочих дней с даты предъявления письменного требования Подрядчика при условии указания реквизитов для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств (п. 9.5.4. договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию № 15910 от 16.11.2018 (том 1, л.д.146-148), в котором сообщил, что сумма начисленной неустойки за нарушение обязательств в размере 60 252 руб. 28 коп. удержана из суммы обеспечительного платежа, на основании п. 9.5.4. договора.

Несогласие истца с удержанием обеспечительного платежа заказчиком послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Работа должна быть выполнена в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора. В указанный срок включается: сбор исходных данных для подготовки проектной документации, включая обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования Объекта; выполнение работ по разработке проектной документации; согласование проектной документации; устранение недостатков в проектной документации; проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; доработка проектной документации по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении; приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора.

Фактической датой окончания работ является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора (п. 3.3. договора).

Срок выполнения работ, установленный Договором, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, специально оговоренных настоящим Договором (п. 3.4. договора).

Между тем, как утверждает истец, прием Заказчиком услуг по изготовлению проектно-сметной документации был осуществлен в следующие сроки:

- пр-т Набережный, д. 2 - 09.07.2018г.;

- ул. Дзержинского, д. 2 - 11.10.2018г.;

- ул. Дзержинского, д. 2/1 - 09.10.2018г.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, письмами № 87/02 от 07.02.2018, № 95/02 от 09.02.2018, № 118/02 от 14.02.2018 (том 1, л.д.65-69), направил Заказчику проектно-сметную документацию по указанным объектам, для согласования.

Письмом № 2130 от 28.02.2018 (т.е. с нарушением принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 5.1.4. Договора на 4 рабочих дня) направил Подрядчику замечания и предложения к проектной документации по объектам, расположенным по пр-т Набережный, д.2 и ул. Дзержинского, д.2/1, с указанием срока устранения до 02.03.2018.

Письмом № 180/03 от 02.03.2018 (том 1, л.д. 77-91) Подрядчик внес изменения в проектную документацию по указанным объектам.

02.03.2018г. письмом № 2322 Заказчик вновь направил Подрядчику замечания к сметной документации.

Письмом от 05.03.2018г. № 188/03 истец направил откорректированные локально-сметные расчеты по объектам, а также поставил в известность Заказчика о том, что выставлены замечания только по объектам: пр-т Набережный, д. 2 и ул. Дзержинского, д. 2/1.

17.03.2018г. (с нарушением принятого на себя обязательств на 14 рабочих дней) ответчик направил истцу замечания по объекту: по ул. Дзержинского, д.2.

20.03.2018г. письмом № 208/03 Подрядчик направил Заказчику откорректированную документацию по объекту, расположенному по ул. Дзержинского, д.2.

03.04.2018г. письмом № 3982 Заказчик поставил в известность Подрядчика о предварительном согласовании проектной документации по объектам:

- пр-т Набережный, д.2 (раздел фасад, теплоснабжение);

- ул. Дзержинского, д.2 (раздел электроснабжение, теплоснабжение, крыша);

- ул. Дзержинского, д.2/1 (раздел электроснабжение теплоснабжение, крыша).

В этот же день письмом № 3984 ответчик предоставил замечания по разделам водоснабжения и канализации по объектам, расположенным по ул. Дзержинского, д.2, д.2/1.

05.04.2018г. письмом № 237/04 истец направил откорректированные по замечаниям проекты.

09.04.2018г. ответчик согласовал проектную документацию по всем объектам, кроме раздела водоснабжения и канализации по объектам, расположенным по ул. Дзержинского, д.2, д.2/1.

19.04.2018г. письмом № 266/04 ответчик предварительно согласовал сметную документацию по объекту, расположенному по пр-ту Набережный 2, нарушив при этом срок согласования на 21 рабочий день.

15.05.2018 письмом № 6006 ответчик вновь выставил замечания на согласованный проект по разделу, фасад и крыша по объекту по объекту, расположенному по пр-ту Набережный, д. 2,

18.05.2018г. письмом № 6383 ответчик согласовал проекты по разделам водоснабжения и канализации по объектам, расположенным по ул. Дзержинского, д.2, д.2/1, также нарушив при этом срок согласования на 17 рабочих дней.

22.05.2018 письмом № 6544 Заказчик назначил комиссию для приемки работ по объекту, расположенному по пр-т Набережный, д. 2 на 24.05.2018, при этом Акт выполненных работ по указанному объекту был подписан лишь 09.07.2018г., с нарушением срока приемки выполненных работ на 31 рабочий день. Со слов подрядчика 24.05.2018 объект не был принят по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с чем комиссионная приемка объекта была перенесена ответчиком (заказчик), однако каких-либо замечаний подрядчику не выставлялось, согласно уведомления № 6544 от 22.05.2018 (том 1, л.д. 124-125) следует, что работы на указанную дату (22.05.2018) были выполнены, при этом согласно акта приемки работ от 09.07.2018 (том 1, л.д. 127-129) работы по указанному объекту (пр-т Набережный, д. 2) приняты без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем истец полагает, что просрочка в связи с подписанием акта только 09.07.2018 возникла исключительно по вине ответчика (заказчик).

Аналогично истец полагает, что имеется вина заказчика (ответчик) и при принятии работ по другим объектам (ул. Дзержинского, д.2, д.2/1). Истец утверждает, что в случае соблюдения ответчиком сроков проверки и согласования ПСД, предусмотренных п. 5.1.2., 5.1.4. Договора, работы истцом были бы сданы в пределах срока предусмотренных договором (90 дней), при этом задержка сдачи работ истцом была допущена по вине ответчика.

Согласно заключениям приемочных комиссий, разработанная истцом ПСД по указанным объектам соответствует требованиям технических регламентов и нормативно правовым актам, принята без замечаний и возражений по объему и качеству работ со стороны заказчика (том 2, л.д. 2-7).

Вместе с тем, письмом № 7254 от 05.06.2018 (том 1, л.д. 126) Заказчик подтвердил факт выполнения истцом работ на указанную дату и назначил на 08.06.2018 комиссионную приемку работ по объектам, расположенным по ул. Дзержинского, д.2, д.2/1. При этом сметная документация официально не согласована и не принята, мотивированного отказа от подписания акта, либо акта о наличии замечаний по документации ответчик не предоставил.

22.08.2018 и 23.08.2019 истец направлял ответчику письма № 456/08 и № 457/08 (том 1, л.д. 130-132) с требованием о согласовании сметной документации по объектам, расположенным по ул. Дзержинского, д.2, д.2/1

Лишь 29.08.2018г. (т.е. более чем через 2 месяца) с момента назначения комиссионной приемки работ ответчик направил истцу письмо № 11119 (том 1, л.д. 138), в котором указал на наличие у него замечаний к результатам работ.

13.09.2018г. письмом № 490-08 истец вновь просил согласовать ПСД и не выставлять неустойку истцу, в виду отсутствия его вины в задержке сдачи выполненных работ. Письмами от 14.09.2018г. № 495/09, от 18.09.2018г. № 505/09, истец вновь просил согласовать ПСД, указав, что официальных замечаний от заказчика не поступало.

21.09.2018письмом № 12590 ответчик с нарушением сроков, установленных договором, выставил замечания на сметную документацию по объекту, расположенному по ул. Дзержинского, д.2/1.

24.09.2018г. истец письмом № 514/09 направил откорректированную сметную документацию.

Письмом от 25.09.2019 подрядчик просил согласовать сметную документацию в том числе по объектам (ул. Дзержинского, д.2, д.2/1).

01.10.2018 ответчик согласовал сметы по объектам, расположенным по ул. Дзержинского, д.2, д.2/1. Акты о выполненных работах по объектам, расположенным по ул. Дзержинского, д.2/1, д. 2, комиссией были подписаны 09.10.2018г. и 11.10.2018г. соответственно.

Таким образом, заказчиком (ответчик) неоднократно нарушались сроки согласования сметной документации (10 рабочих дней - п. 5.1.2. договора), что заказчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение заказчиком пункта 5.1.2 договора, выразившееся в затягивании проверки представленной проектной документации, безусловно способствовало образованию и увеличению периода просрочки исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчикув выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате нарушения сроков исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период просрочки с 15.03.2018 по 22.05.2018 (по объекту – Набережный, д. 2) – обоюдная вина сторон в просрочке, при этом суд исходит из того, что письмом № 6544 от 22.05.2018 ответчик подтвердил факт выполнения работ на 22.05.2018, а следовательно, вина за просрочку после 22.05.2018 подлежит отнесению исключительно на заказчика (ответчик). Аналогично судом произведен расчет неустойки с 15.03.2018 по 05.06.2018 (по объектам – ул. Дзержинского, д.2, д.2/1).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств и наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ надлежащий расчет неустойки составляет 30 540 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ считает возможным снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза – 50%, до 15 270 рублей 07 копеек (30 540,14 руб.: 2) с учетом надлежащего расчета, произведенного судом.

Таким образом, учитывая, что заказчик произвел удержание обеспечительного платежа в размере 60 252 руб. 28 коп. в счет исчисленной им неустойки, требовании истца подлежит удовлетворению частично, в размере 44 982 рубля 21 копейка (60 252,28-15 270,07).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о снижении неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в дело договор на оказание юридических услуг № 110- ЮФ/2019 от 11.04.2019, акт о приемке оказанных услуг от 15.04.2019, расходный кассовый ордер № 3 от 17.04.2019 (л.д. 10-14, том 2) на сумму 15 000,00 рублей, акт о приемке оказанных услуг от 22.09.2019, расходный кассовый ордер № 14 от 22.09.2019

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывает.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование заявителя о компенсации судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек (связанных с подготовкой и предъявлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях) является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» 72 911 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 44 982 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 129 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев