Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А59-2546/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2546/2024
14 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года, в полном объеме решение постановлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТЫМОВСКАЯ ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, диплом 



у с т а н о в и л:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Тымовская долина» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа № 1228 от 11.01.2022 в размере 7 134 8896 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 674 руб.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 11.06.2024.

Истец в заседании на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, получил определение суда от 25.04.2024, отзыв не представил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу спора не заявил.

На основании ч.3 ст.137 АПК РФ с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседанию по рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.01.2022 г. между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ТЫМОВСКАЯ ФИО1» (далее – Кооператив) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, заемщик) был заключен договор займа № 1228, по условиям которого истец обязался передать ответчику в займ денежные средства в размере  7 134 896 рублей, а ответчик обязался их вернуть в срок до 01.01.2024 (п. 1.1, 1.2 Договора).

Истец свои обязательства исполнил, сумму займа перечислил ответчику платежным поручением № 1 от 11.01.2022, однако последний сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Претензией от 23.03.2024 истец потребовал возврата данных сумм, неисполнение которой и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статья 807 и п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи сумм займа, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АП КРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 58 674 рубля.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024 г., заключенный с ФИО3, платежное поручение от 22.03.2024 № 4 на перечисление ФИО3 65 000 рублей.

Как следует из договора оказания услуг, в объем оказанных услуг включено: юридическая консультация заказчика по вопросу о возможности взыскания денежных средств в рамках договора займа, заключенного с ИП ФИО2, анализ документов заказчика; подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 65 000 рублей, которые истец данному представителю и оплатил.

Вместе с тем, услуги по досудебному консультированию не относятся к услугам, связанным с представлением интересов в суде, что разъяснено в Постановлении Пленума ВС № 1 от21.01.2016. при этом фактический объем оказанных представителем услуг связан с ведением претензионной работы, подачи иска в суд и представление интересов заказчика в 1 судебном заседании.

Спор не является сложным, каких-либо сложных расчетов и анализа законодательства не требовал.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд признает разумной  к возмещению истцу со стороны ответчика данные расходы в размере 30 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части данного заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тымовская долина» долг по договору займа № 1228 от11.01.2022 в размере 7 134 896 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 674 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 7 223 570 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина