Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А32-54096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54096/2024
г. Краснодар
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), от лица, не участвующего в деле – акционерного общества «Агрофирма племзавод "Нива"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствии истца – общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма племзавод "Нива"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А32-54096/2024, установил следующее.

ООО «Сигма-Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2023 № 03/07/2023-Н, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности общества по возврату 700 млн. рублей, а также процентов и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 в иске отказано.

АО «Агрофирма племзавод "Нива"» (далее – агрофирма), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 производство по апелляционной жалобе агрофирмы на решение от 19.12.2024 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить определение апелляционного суда. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли установленные Лабинским городским судом Краснодарского края обстоятельства, имеющие преюдициальное значение о вовлеченности ответчика в коррупционные правонарушения. На момент предъявления требований акции ОАО «Родина» и агрофирмы обращены в доход Российской Федерации, соответственно, и все сделки, связанные с продажей акций ОАО «Родина» и последующей уступки права являлись недействительными. Реализация ответчиком своих прав по оспариваемому договору повлечет вовлечение истца и агрофирмы в увеличение и легализацию коррупционного капитала, а также может привести к возникновению у агрофирмы обязанности по возвращению ответчику активов, которые были у него изъяты в пользу Российской Федерации. Указанное свидетельствует, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности агрофирмы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права на судебную защиту. Апелляционным судом не дана оценка мотивов, руководствуясь которыми суд первой инстанции посчитал обоснованным не привлекать агрофирму к участию в деле в качестве третьего лица. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении агрофирмы к участию в деле в качестве третьего лица, а прекращение производства по апелляционной жалобе по формальным основаниям лишает агрофирму права на эффективную судебную защиту. Агрофирма не согласна с выводом суда перовой инстанции относительно того, что на момент подачи иска договор уступки прав требования (цессии) от 03.07.2023 № 03/07/2023-Н расторгнут соглашением от 01.02.2024. Соглашение о расторжении договора подписано аффилированным лицом в отсутствии одобрения заключения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд, установив, что агрофирма не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Кодекса.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует и суды установили, что ФИО1 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.07.2023 № 03/07/2023-Н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к агрофирме (должник) по неисполненным денежным обязательствам, возникшим перед цедентом из длящихся правоотношений, а именно часть объема прав требования по договору купли-продажи акций ОАО «Родина» от 28.07.2022 на сумму 700 млн. рублей (пункт 1 договора).

Одновременно с правами по договору цедента цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора, указанный в договоре размер денежных обязательств должника перед цедентом подтвержден условиями договора купли-продажи акций ОАО «Родина» от 28.07.2022. Право требования цедента, указанное в пункте 1 договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 7 договора).

1 февраля 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 03/07/2023-Н.

Поскольку агрофирма не привела доказательств того, что решением суда затронуты ее права и обязанности, вывод апелляционного суда о том, что наличие у агрофирмы заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, является правомерным.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его прав), заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взаимоотношения ФИО1 (цедент) и общества (цессионарий) в рамках договора по уступке прав подлежат непосредственному урегулированию сторонами указанного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства без участия должника (агрофирмы). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, должника по договору цессии при рассмотрении спора между цедентом и цессионарием о признании договора уступки недействительным. Действительность (недействительность) цессии, ее расторжение, затрагивает лишь права ее сторон и не влияет на правовое положение должника, как обязанного лица.

При этом договор купли-продажи акций, заключенный между агрофирмой и ФИО1, предметом спора по настоящему делу не является, право на его оспаривания по приводимым доводам реализовано агрофирмой в рамках самостоятельного искового производства в рамках дела № А32-49773/2024. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда по данному делу не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А32-49773/2024.

Довод агрофирмы о непривлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на агрофирму не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений не является. В связи с чем оснований полагать, что решение по данному делу вынесены о правах и обязанностях агрофирмы, не имеется.

Суд округа считает также необходимым отметить, что ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на участие агрофирмы как участвующего в деле лица в отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного процессуального решения данного вопроса определением суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о привлечении данного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А32-54096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                                В.В. Аваряскин

    А.В. Садовников