Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-146826/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146826/18-133-1103
24 декабря 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей: не явились, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС КОНСАЛТИНГ СЕРВИС" (654218, <...>, ОФИС 1А, ИНН <***>, д/р 04.10.2011) к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НК.ЛТД" (117463, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 2, ИНН <***>, д/р 08.08.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц - ООО «Семена НК» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОПОГ-ТРАНС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 847,95 рублей и процентов в размере 24560,67 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления, Истец выполнил предоплату товара в сумме 114936 рублей 62 коп. на основании выставленного Ответчиком счета № 264 от 16 февраля 2015 года и № УТ — 2878 от 17 февраля 2015 года, что подтверждается платежными поручениями № 14 и № 15 от 19.02.2015 года, однако до настоящего времени оплаченный товар гак и не получил. 30.08.2016 истцом получены акты сверки согласно которым , оплаченная продукция была отгружена неустановленному лицу.

Ссылаясь на факт неисполнения обязательства по поставке оплаченного товара, истцом заявлено рассматриваемое требование.

Между тем, судне может согласиться с позицией истца..

Довод истца о том, что оплаченный им товар по выставленному счету УТ-2878 от 17.02.2015 г. на сумму 87 847, 95 руб. был отгружен неустановленному лицу и не был им получен, не может быть принят во внимание.

16 февраля 2015 г. ИП ФИО3 вела электронную переписку с менеджером АО НПК «НК.ЛТД», в которой просила выставить счет по сделанным ей заказам, отправить их на ее адрес в Кемерово, указала что денежные средства за заказы уйдут с реквизитов ООО «Транс Консалтинг Сервис», которые приложила отдельным файлом к письму.

Реквизиты истца ИП ФИО3 получила в свою очередь, от коммерческого директора ООО «Транс Консалтинг Сервис» ФИО4 электронным письмом в тот же день, 16 февраля 2015 г.

Далее, 19 февраля 2015 г., коммерческий директор истца вел электронную переписку с ИП ФИО3, в которой пересылал в ее адрес проведенные платежные поручения от ООО «Транс Консалтинг Сервис» в наш адрес, по сделанным заказам.

19 февраля 2015 г . ИП ФИО3 по электронной почте пересылает сообщение менеджеру АО НПК «НК.ЛТД» письмо о том, что счета оплачены.

Оплаченный товар на сумму 87847, 95 руб. согласно п. 4 заключенного Договора, был отгружен партнеру истца - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312420502700064), по адресу: 654027, Россия, <...>, что подтверждается товарной накладной УТ-2878 от 20.02.2015 г., накладной № 15-01193065006 от 20.02.2015 г., выданной ООО «Деловые линии».

Соответственно, истец и ответчик признавали юридическую силу электронной переписки между ними, т.к. ими фактически производились действия по оплате и отгрузке товара, т.е. электронная переписка велась уполномоченными лицами от имени истца и ответчика.

Согласно условиям накладной № 15-01193065006 от 20.02.2015 г., выдача груза производится по факту оплаты оказанных услуг.

Согласно сведениям с сайта www.dcllin.ru, заказ № 1501193065006 от 20.02.2015 г. по накладной № 15-01 193065006 от 20.02.2015 г. завершен, груз выдан, т.е. была произведена оплата за услуги доставки. АО НПК «НК.ЛТД» отгружая товар ИП ФИО3, следовало исходя из сложившейся деловой практики между истцом и ИП ФИО3 относительно доставки и приемки товаров.

Следующее письмо по электронной почте было получено от коммерческого директора истца только 29 августа 2016 г., в котором последний высылает реквизиты ООО «Транс Консалтинг Сервис», счета и платежные документы. В ответ запрашивает договор и акт сверки.

В ответ 30 августа 2016 г., менеджер АО НПК «НК.ЛТД» отправляет указанные документы, в том числе акт сверки.

02 сентября 2016 г. в электронной переписке менеджер АО НПК «НК.ЛТД» отправляет договор коммерческому директору -истца, в письме указывает что ждет подписанный экземпляр.

05 сентября 2016 г., ответчик получает сообщение от ФИО4 о том, что договор распечатан и отдан на подпись. Подписанный договор, как и любые иные документы или сообщения, ответчик более не получали.

При таких обстоятельствах, довод истца о поставке товара неустановленному лицу , нельзя признать обоснованным.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Такое толкование указанной нормы, по мнению суда, обеспечивает защиту интересов добросовестного кредитора, от неправомерных посягательств лиц, имеющих своей целью в обход закона причинить вред другому лицу, а также от иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а кроме того продиктовано разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1