Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-32853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32853/2021
05 мая 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт",


к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстройволга»,


о взыскании задолженности, неустойки,



при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2021г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.11.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнионстройволга» задолженности в размере 72 878,68 руб. (договор поставки № 2 от 28.12.2020г.), неустойки за период с 03.03.2021 по 03.11.2021 в размере 166 901,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 796 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 11.11.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 14.01.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Стандарт» (Поставщик) и ООО «ЮнионСтройВолга» (Покупатель) заключен договор №2 от 28.12.2020 на поставку материала (далее – договор).

Согласно п.2.2. договора Поставщик передает товар Покупателю отдельными партиями на основании акта приема передачи, подписанного уполномоченными представителями покупателя. В акте указываются наименование, количество, дата и адрес поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

При этом пунктом 2.5. предусмотрено, что оплата осуществляется Покупателем на основании выставленного Покупателем счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) на поставленную партию товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из доводов искового заявления и письменных позиций истца, после подписания договора №2 от 28.12.2020 ООО «Строй-Стандарт» поставило, а ООО «ЮнионСтройВолга» приняло товар аналогичного в целом ассортимента строительных материалов (плиты, молдинги и декоративные элементы) по актам приема-передачи материальных ценностей: от 26.01.2021, 01.02.2021 и 25.02.2021, а затем производило оплату принятой продукции по ценам, указанным в счетах 30.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 02.03.2021 на общую сумму 506 328,28 рублей (оплачено 433 449,60 рублей).

По утверждению истца задолженность по оплате товара и актам составляет 72 878,68 рублей.

Претензией от 12.10.2021 ООО «Строй-Стандарт» требовало погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, задолженность была погашена лишь в части 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения им товара, но предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что договор с истцом считается незаключенным в связи с отсутствием подписанной сторонами спецификации - приложения к договору в соответствии с п. 1.1. договора №2 от 28.12.2020, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Суд отклоняет возражения ответчика о незаключенности договора поставки №2 от 28.12.2020, Истцом представлены предусмотренные договором акты приема-передачи, счета, также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара ответчиком.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а также разъяснения, данные Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» позволяют сделать однозначный вывод о том, что договор между сторонами считается заключенным.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обстоятельств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Таким образом, указание на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения (со стороны ответчика - частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав».

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора, несмотря на отсутствие в некоторых из них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При установленных судами обстоятельствах дела договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные, универсальные передаточные документы, как опосредующие поставку товара документы.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены следующие документы.

1)Акты приема передачи ТМЦ:

- акт от 26.01.2021 на передачу ТМЦ – минералватная плита ROOCWOOL Фасад Баттс размером 1200х600мм толщиной 100 мм 22 упаковки по 2 шт. (22 упак. Х 0,144м3/упак. = 3,168м3), 12 упаковок по 3 шт. (12 упак. Х 0,216м3/упак. = 2,592м3); декоративные элементы ПК3/1 70 шт.;

- акт от 01.02.2021 на передачу ТМЦ – декоративные элементы ПК3/1 59 шт. или 70,8м.п. (отметка о передаче 30.01.2021); декоративные элементы ПК3/1 52 шт. или 62,4м.п. (отметка о передаче 01.02.2021);

- акт от 25.02.2021 на передачу ТМЦ – минераловатной плиты ROOCWOOL Фасад Баттс размером 1200х600мм толщиной 150 мм в количестве 26 упаковки по 2 шт. (или 26 упак. х 0,216м3/упак. =5,616м3).

2) Счета на оплату:

- №1 от 01.02.2021 на оплату МТЦ – мин.плита «Фасад Баттс ОПТИМА» 1200*600*100 мм 2 шт. /уп. (1.44м2/0, 0,144м3) в количестве 22 упаковки на сумму 13 384,80 рублей; мин.плита «Фасад Баттс ОПТИМА» 1200*600*100 мм 3 шт. /уп. (2,16м2/ 0,216м3) в количестве 12 упаковок на сумму 7 300,80 рублей; ПК-3/1 (молдинг) в количестве 70 шт. на сумму 178 752,00 рублей; на общую сумму 199 437,60 рублей.

- №3 от 02.02.2021 на оплату МТЦ – ПК-3/1 (молдинг) в количестве 52 шт. на сумму 132 787,20 рублей.

- №4 от 30.01.2021 на оплату МТЦ – ПК-3/1 (молдинг) в количестве 59 шт. на сумму 150 662,40 рублей.

- №8 от 02.03.2021 на оплату МТЦ – мин.плита «Фасад Баттс ОПТИМА» 1200*600*150 мм 2 шт. /уп. в количестве 26 упаковок на общую сумму 23 441,08 рублей.

3)Товарные накладные:

- №20 от 01.02.2021 на поставку МТЦ – мин.плита «Фасад Баттс ОПТИМА» 1200*600*100 мм 2 шт. /уп. (1.44м2/0, 0,144м3) в количестве 22 упаковки на сумму 13 384,80 рублей; мин.плита «Фасад Баттс ОПТИМА» 1200*600*100 мм 3 шт. /уп. (2,16м2/ 0,216м3) в количестве 12 упаковок на сумму 7 300,80 рублей; ПК-3/1 (молдинг) в количестве 70 шт. на сумму 178 752,00 рублей; на общую сумму 199 437,60 рублей.

- №19 от 30.01.2021 на поставку МТЦ –– ПК-3/1 (молдинг) в количестве 59 шт. на сумму 150 662,40 рублей.

- №21 от 02.02.2021 на поставку МТЦ –– ПК-3/1 (молдинг) в количестве 52 шт. на сумму 132 787,20 рублей.

- №22 от 02.03.2021 на поставку МТЦ –– мин.плита «Фасад Баттс ОПТИМА» 1200*600*150 мм 2 шт. /уп. в количестве 26 упаковок на общую сумму 23 441,08 рублей.

Иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик производил оплату за принятый товар на основании и со ссылкой в назначении платежных поручений на выставленные истцом счета: платежные поручения №82 от 11.02.2021 и №133 от 29.06.2021 содержат указание на счет №242 от 28.12.2021, платежные поручения №239 от 19.04.2021, №636 от 14.10.2021 – на счета №4 от 30.01.2021 и №3 от 02.02.2021.

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, оферта, содержащаяся в счетах на оплату, выставленных истцом, была акцептована ответчиком посредством перечисления денежных средств на основании этих счетов.

Оснований для вывода о том, что договор между сторонами не заключен, у суда не имеется. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поставка товара относилась к иному договору.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, ассортимент, количество и цена Товара определяется Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора поставки Цена Товара определяется Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.3. договора обязательство Покупателя по оплате Товара должно быть исполнено в течение 5 календарных дней с момента получения Покупателем Товара (либо предоплата).

Согласно п. 4.3. договора за просрочку оплаты Товара Поставщик может потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно комиссионным актам приема передачи МТЦ от 17.12.2020 г.; от 26.01.2021 г.; от 01.02.2021 г.; от 25.02.2021 г. истцом передан, а ответчиком принят товар, а именно строительные материалы.

Оплата товара произведена ответчиком на сумму в размере 620 228,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 11.02.2021 г.; № 289 от 19.04.2021 г.; № 133 от 29.06.2021 г.; № 636 от 14.10.2021 г. (л.д. 34-37).

Истец, посчитав, что оплата товара произведена ответчиком не полностью, претензиями № 496 от 13.04.2021 г. и № 1456 от 12.10.2021 г. уведомил его об этом.

В связи с тем, что претензии остались без ответа, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих поставку товаров, истец ссылается на комиссионные акты приема передачи МТЦ от 17.12.2020, 26.01.2021, 01.02.2021 и 25.02.2021. Однако данные документы не содержат условие о цене поставляемого товара.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами во исполнение договора поставки № 2 от 28.12.2020 г. приложения либо иные спецификации, которые бы содержали условия не только об ассортименте и количестве товара, но и его стоимости.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021, счета от 28.12.2020, 30.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 02.03.2021, а также товарные накладные №18 от 11.02.2021, №19 от 30.01.2021, №20 от 01.02.2021, №21 от 02.02.2021, №22 от 02.03.2021.

Однако, вышеуказанные документы, составлены истцом в одностороннем порядке. Товарные накладные не подписаны ответчиком. Доказательств направления в адрес ответчика счетов и товарных накладных истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец поставил в адрес ответчика товара на испрашиваемую в исковом заявлении сумму, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленные истцом в обоснование факта поставки товара первичные учетные документы (счета на оплату (л.д. 12-15), акты приема передачи ТМЦ (л.д. 18-20) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют по содержанию обязательным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму.Не представлены истцом и доказательства наличия у ответчика обязательства уплатить истцу 72 878,68 рублей.

Так, акты приема передачи ТМЦ (л.д. 18-20) составлены истцом и ответчиком, не содержат условия о стоимости товара; представленные акты также не содержат ссылок на то, на основании какой заявки поставлялся товар, отсутствует указание на договор поставки, не имеется сведений и о цене товара.

Иные доводы заявителя, на которые он ссылается как на основание своих требований, судом также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2021 по 03.11.2021 в размере 166 901,21 руб., удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнионстройволга» задолженности в размере 72 878,68 руб. (договор поставки № 2 от 28.12.2020г.), неустойки за период с 03.03.2021 по 03.11.2021 в размере 166 901,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 796 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля