Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А57-5750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-5750/2023
21 ноября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года № 4 в размере 508 500 рублей, пени в размере 159 160 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353 рубля,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 марта 2023 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2023 года № 551,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 год № 4 в размере 508 500 рублей, пени в размере 159 160 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10 мая 2023 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2023 года до 13 часов 40 минут 7 ноября 2023 года.

1 ноября 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление с приложением о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года № 4 в размере 508 500 рублей, пени в размере 92 038 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353 рубля.

После перерыва в судебном заседании представитель истца просила приобщить уточненное исковое заявление с приложением к материалам дела и принять уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил уточненное исковое заявление с приложением к материалам дела и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

3 ноября 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило дополнение к исковому заявлению (подробный расчет задолженности) с приложением.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета затрат по путевым листам.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 ноября 2023 года до 13 часов 30 минут 14 ноября 2023 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на расчет затрат по путевым листам.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражению на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 ноября 2023 года до 14 часов 00 минут 14 ноября 2023 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к уточненному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года № 4 в размере 508 500 рублей, пени в размере 66 613 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353 рубля.

Арбитражный суд приобщил дополнение к уточненному исковому заявлению к материалам дела и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, возражает против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (далее - исполнитель, истец) и государственным учреждением здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг № 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком оказать транспортные услуги по работе спецтехники (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость оказанных транспортных услуг исполнителем определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 1 договора и согласованных сторонами. Сумма договора складывается из суммы актов об оказании услуг по работе спецтехники. Максимальная цена договора составляет 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится заказчиком па основании акта о приемке выполненных работ и путевых листов в течение 3-х рабочих дней с момента подписания его сторонами.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 508 500 рублей, предусмотренных договором, ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 10 января 2022 год № 4, актов выполненных работ, претензии, счетов-фактур, путевых листов, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал на то, что договор датирован 10 января 2022 года, то есть до выдачи ответчику распоряжения на земельный участок, отведенный под здание клинической больницы; истцом не представлены надлежащие доказательства выполненных работ, являющиеся основанием для их оплаты; расчет задолженности произведен истцом неверно; ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 год № 4 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, впредставленными в материалы дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 год № 4 в размере 508 500 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор заключен 10 января 2022 года, то есть до выдачи ответчику распоряжения на земельный участок, отведенный под здание клинической больницы, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по работе спецтехники в спорный период иным лицом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период со 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 66 613 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 6.2. договора размера в сумме 66 613 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его не верным.

Согласно расчету истца, неустойка за период со 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года составила 66 613 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период со 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года составляет 67 122 рубля.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию.

Следовательно, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, то есть в сумме 66 613 рублей 50 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки является значительным для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований с 667 660 рублей 50 копеек до 575 113 рублей 50 копеек с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2022 год № 4 в размере 508 500 рублей, пени за период со 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 66 613 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 267 рублей, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан