Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А71-2492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2492/2020
г. Ижевск
7 июля 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 2 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138483 руб. 20 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 39/2019 от 01.11.19., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.20., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 138483 руб. 20 коп. ущерба образовавшегося по договору комиссии № 1026/КОМ от 28.12.2018.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылками на обстоятельства, изложенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: в порядке п. 8.1. договора комиссии № 1026/КОМ от 28.12.2018 стороны освобождаются от ответственности в следствие, в том числе, пожара. Утрата и повреждение имущества произошло не по вине ответчика, а в результате пожара, то есть умышленного повреждения товара нет, как того требуют положения п. 6.2. договора.

Истец возразил на доводы ответчика, сославшись на то, что пожар произошел из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиком, в нарушение ст. 210 ГК РФ

28 декабря 2018 года между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (комитент, истец) и БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии № 1026/КОМ в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику на реализацию товар, согласно п. 1.1. договора и Приложения № 1 к договору (л.д. 39-40).

Факт передачи товара на реализацию ответчиком не оспорен.

30 октября 2019 года по адресу: УР, МО Михайловское, <...> в 6 час. 57 мин. внутри здания, восточная сторона у входа, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен пол на площади 6 кв.м., повреждены стены, потолок и имущество внутри ФАП (л.д. 43-45).

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 138483 руб. 20 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации от 31 октября 2019 года (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 6.2. договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара комитента, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке исх. № 1039/АУ от 05.11.2019 (л.д. 46).

Ответчик на претензию ответил отказом исх. № 1108 от 14.11.2019 сославшись на то, что пожар, в порядке п. 8.1. договора является форс-мажорным обстоятельством, что освобождает ответчика от ответственности (л.д. 47).

Истец не согласился с доводами ответчика, направив в его адрес письмо исх. № 1188/АУ от 05.12.2019 с повторным требованием добровольно оплатить ущерб в размере 138483 руб. 20 коп. (л.д. 48).

Ответчик ущерб не оплатил, изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 138483 руб. 20 коп. ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 138483 руб. 20 коп. в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2019 года, 30 октября 2019 года произошел пожар в фельдшерско-акушерском пункте (ФАП) по адресу: УР, <...>. Пожар возник внутри здания ФАП у восточной стены в бывшем физиокабинете. Вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание) в помещении бывшего физиокабинета с последующим воспламенением деревянных конструкций пола. Посторонние в здание ФАП попасть не могли, все двери были закрыты, никаких воспламеняющих жидкостей и реагентов не было. В результате пожара огнем уничтожен пол на площади 8 кв.м., оборудование находящееся у восточной стены под розеткой в месте прогара. Повреждены стены, потолок, оборудование и имущество находящееся внутри ФАП.

В ходе заседания представитель ответчика подтвердила, что здание ФАП, расположенное по адресу: УР, <...> принадлежат бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 1, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 ответчиком, как лицом уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, не выполнена обязанность по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 названного постановления № 7).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (часть 1 статьи 998 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности комиссионера, которое не может быть изменено договором комиссии.

В пункте 6.2. договора комиссии основания ответственности комиссионера аналогичны тем, которые установлены частью 1 статьи 998 Гражданского кодекса, а пункт 8.1. договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, под которыми в пункте 8.1. понимаются: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и иные явления природы, а также война или военные действия, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.

Таким образом, в силу закона и договора комиссии единственным основанием освобождения комиссионера (ответчика) от ответственности за утрату переданного на комиссию товара могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание) в помещении бывшего физиокабинета с последующим воспламенением деревянных конструкций пола обстоятельством непреодолимой силы не является и, тем более, как следствие пожар внутри здания не является явлением природы.

В силу изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем соблюдении ответчиком требований пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение имущества истца в соответствии, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138483 руб. 20 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5154 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев