Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-79861/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79861/20-143-579
24 июля2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЧНГ Газификация» (ИНН 9108121617) к АО «ОЭК» (ИНН 7703567364)

о взыскании 4.352.425 руб. 04 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ЧНГ Газификация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.900 руб. 12 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2019 между ООО «ЧНГ Газификация» и АО «ОЭК» был заключен договор субподряда №37C-10 от 02.10,2019, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок до 30,062020 выполнить комплекс строительно-монтажных работ и иных работ по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал от г. Феодосии и г.Керчи (2-й этап)», сдать результат выполненных работ ответчику.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 134 348 988 руб.84 коп. Сроки исполнения работ по договору определены сторонами в календарном графике производства работ (приложение №6 к договору).

Договором была предусмотрена возможность выплаты аванса истцу в размере 30%.

В связи с неоплатой работ сторонами 17.03.2020 было заключено соглашение о расторжении договора посредством которого стороны предусмотрели порядок и условия расторжения договора.

Таким образом, сумма выполненных работ истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком по договору составила 4.331.419 руб. 20 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты выполненных работ по договору, однако указанные письма остались также без удовлетворения.

19.06.2020г. ответчик произвел оплату окончательного платежа в размере 4.331.419 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №3795 от 19.06.2020.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 52.900 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ» 52 900руб. 12 коп. процентов и 44 762руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис