Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А42-9226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9226/2019

«12» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 129110, Москва г., Гиляровского ул., 42) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 186032, Мурманск г., ФИО2 ул., 6, 48) о взыскании убытков в размере 297 997 руб.,

при участии представителей:

истца: не участвовал, извещен;

ответчика: ФИО3, по доверенности;

установил:

06.09.2019 (оттиск штемпеля отделения почтовой связи на конверте оправления) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (далее – ООО «БМ ТРАК», ответчик) о взыскании в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в сумме 297 997 руб.

Определением от 18.09.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение 19.09.2019 в 20:15:39 МСК опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначил на 05.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «СК «Согласие» в предварительном судебном заседании не участвовало, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие», выплатив собственнику (ООО «Феликс») транспортного средства - а/м Mercedes-Benz Actors 4141К, г.р.н. Т 782 МТ 51, получившему повреждения 03.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страховое возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 297 997 руб. (платежное поручение от 17.10.2018 № 250826), в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ обратилось к ООО «БМ ТРАК», сотрудник которого (гражданин ФИО4) признан виновным в совершении ДТП при выполнении своих служебных обязанностей (справка о ДТП от 03.08.2016, административный материал по факту ДТП № 32/15/4086), предъявило в суд настоящий иск о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель ООО «БМ ТРАК» в предварительном судебном заседании, ссылаясь на пропуск ООО «СК «Согласие» установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, против удовлетворения иска возражал (отзыв б/д и б/н, поступивший в суд 07.10.2019) .

ООО «СК «Согласие» в поступившей в суд оформленной в порядке статьи 81 АПК РФ письменной позиции по делу от 24.10.2019 № 297592-78УС, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, факт обращения ООО «СК «Согласие» в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании причиненного ущерба с гражданина ФИО4, против применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ возражало.

Приняв во внимание положения части 4 статьи 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве представитель ООО «БМ ТРАК» ранее озвученную позицию по делу поддержал.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, суд, приняв во внимание

- положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

- положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки;

- положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности (в том числе, по требованию о взыскании убытков) составляет три года;

- положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права),

- то обстоятельство, что страхователь (ООО «Феликс») узнало о нарушении своих прав и причинении убытков в дату совершения ДТП - 03.08.2016;

- разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, -

пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному ООО «СК «Согласие» в рамках настоящего дела требованию истек 03.08.2019 (исковое заявление направлено ООО «СК «Согласие» в суд по истечении указанного срока - 06.09.2019, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте отправления).

Ссылки ООО «СК «Согласие» на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в совокупности с указанием истцом на факт судебного разбирательства в Кондопожском городском суде Республики Карелия (гражданское дело № 2-569/2019), в ходе которого установлено неверное формирование ООО «СК «Согласие» субъектного состава спора (решением Кондопожского городского суда Республики Карелия о 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-569/2019 установлено предъявление ООО «СК «Согласие» иска к ненадлежащему ответчику - к ФИО5 вместо ООО «БМ ТРАК»),

судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом того обстоятельства, что материалы ДТП изначально содержали сведения о наличии между ФИО5 и ООО «БМ ТРАК» трудовых отношений, и по данной причине ООО «СК «Согласие» не могло не знать о наличии указанного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что нормы части 1 статьи 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, носят императивный характер, следует признать, что обращение ООО «СК «Согласие» в Кондопожский городской суд Республики Карелия не являлось надлежащим, необходимым и целесообразным способом защиты нарушенного права, а, напротив, явилось следствием волеизъявления истца, основанного на ошибочном понимании и применении норм материального права применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, следовательно названное обращение в суд общей юрисдикции, по мнению суда, не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья Гринь Ю.А.