Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-45446/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45446/23-189-372
г. Москва
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП" (ОГРН: 1137847289183, ИНН: 7814580272)

о взыскании неустойки в размере 1 408 577 руб. 50 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП" о взыскании неустойки в размере 1 408 577 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на необходимость применения моратория.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между сторонами заключен государственный контракт №170/ЗА (Э)/2021/ДГЗ от 16.04.2021г. на поставку посуды одноразовой пластмассовой (тарелка глубокая, тарелка мелкая, тарелка пирожковая, стакан одноразовый, ложка столовая, вилка столовая).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Часть1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства поставщика ( подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приему (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта. Таким образом, срок поставки товара до 01 сентября 2021г., то есть по 31 августа 2021г.включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Товар стоимостью 14 410 000 руб. 00 коп. по состоянию на 26 сентября 2022 года не поставлен.

Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 27 сентября 2022г.

Таким образом, просрочка поставки товара составляет 391 день (за период с 01.09.2021 по 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 408 577 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец предварительную оплату товара не осуществлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что применительно к условиям спорного государственного контракта, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, у истца не возникло права требовать взыскание спорных штрафных санкций. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 309-ЭС15-17117 по делу № А07-26473/2014.

Вместе с тем, если истец полагает, что в результате бездействия ответчика были нарушены его законные права и интересы, он может воспользоваться иными способами защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко