Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А03-9767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9767/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), место нахождения: 141202, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656056, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) место нахождения: 656056, <...>) об обязании прекратить незаконное использование паспорта, взыскании с ООО «Пожстройсервис» 640 000 руб. компенсации, с ООО «Альтаир» 380 000 руб. компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Бунина Марка Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Опттехснаб» (346421, Ростовская обл., город Новочеркасск г.о., Новочеркасск г., Новочеркасск г., Буденновская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 615001001), ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности;

от ответчика - ООО «Пожстройсервис»: ФИО6 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» (далее - истец, ООО «Лесхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (далее - первый ответчик, ООО «Пожстройсервис») и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - второй ответчик, ООО «Альтаир») о защите исключительных прав и взыскании компенсации за их нарушение ответчиками.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 21.03.2023 отказался от иска в части требования об изъятии паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» из оборота и уничтожения материальных носителей, содержащих паспорт опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» и, в конечном итоге, просит:

- обязать ООО «Пожстройсервис» и ООО «Альтаир» прекратить незаконное использование паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К», идентичного паспорту ранца противопожарного РП-18 Ермак авторства ФИО1, исключительные права на который принадлежат ООО «Лесхозснаб», и исключить данный паспорт из состава прилагаемых к товарам документов;

- взыскать с ООО «Пожстройсервис» в пользу ООО «Лесхозснаб» компенсацию за незаконное использование произведений ООО «Лесхозснаб» в размере 640 000 руб.;

- взыскать с ООО «Альтаир» компенсацию за незаконное использование паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» в размере 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Опттехснаб», ФИО3, ФИО4.

Исковые требования, обоснованные статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав.

Первый ответчик, возражая по иску, сослался на недоказанность нарушений ответчиками исключительных прав истца и на недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на произведения, требование о взыскании компенсации за использование которых заявлено истцом; полагает, что паспорт ранца противопожарного РП-18 Ермак, носящий информационный характер и являющейся документацией, прилагаемой к каждой единице товара в силу закона, авторским правом не охраняется.

Второй ответчик в отзыве сослался на то, что не является производителем опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» и разработчиком или изготовителем руководства по эксплуатации паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К», а также на то, что инструкция и паспорт не относятся к интеллектуальной деятельности и произведениям искусства.

Второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска в части требования об изъятии паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» из оборота и уничтожения материальных носителей, содержащих паспорт опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лесхозснаб» является компанией, которая разрабатывает, изготавливает и реализует оборудование для лесного хозяйства, в частности, технику для предотвращения и тушения лесных пожаров.

На официальном сайте истца https://lessnab.com (далее - сайт истца) размещаются фотографии реализуемой ООО «Лесхозснаб» продукции.

Одной из разработок истца является ранец противопожарный РП-18 Ермак, на который ООО «Лесхозснаб» разработал паспорт ранца противопожарного РП-18 Ермак (далее - Паспорт истца).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на выявление им того, что ООО «Пожстройсервис» производит и реализует, а ООО «Альтаир» реализует, товар с приложением к нему паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» (далее - Паспорт ответчиков), который является абсолютно идентичным Паспорту истца.

Также истцом было выявлено, что первым ответчиком на сайте по адресу https://пожстрой-сервис.рф (далее - сайт ответчика) размещены фотографии, которые идентичны фотографиям продукции ООО «Лесхозснаб», размещенным на сайте истца.

Ссылаясь на то, указанными действиями ответчиков нарушены исключительные права истца и направленные ответчикам претензии с требованиями о незамедлительном прекращении использования Паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К», который был незаконно заимствован у ООО «Лесхозснаб», а также выплате компенсации за незаконное использование произведения, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

При отчуждении автором оригинала произведения, в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (статья 1291 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся работником ООО «Лесхозснаб», в рамках должностных обязанностей по заданию работодателя разработал, а в последующем, доработал Паспорт ранца противопожарного РП-18 Ермак.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными ФИО1 и представителем работодателя ООО «Лесхозснаб» Отчетом о создании служебного произведения от 02.09.2016, Отчетом о создании служебного произведения от 13.09.2019, а также перепиской истца по электронной почте истца с издательством за 2016 год, где в адрес издательства направлена более ранняя версия паспорта, и перепиской с издательством за 2019 год, где в адрес издательства направлена актуальная версия Паспорта истца.

Указанные обстоятельства подтверждены также непосредственно ФИО1 в письменной позиции от 25.03.2024, представленной в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, к производимой первым ответчиком продукции - опрыскивателю лесному пожарному «РЛО-К», ранее прилагался Паспорт ответчиков.

Произведя сравнительный анализ, суд приходит к выводу о том, что Паспорт ответчиков является идентичным Паспорту истца, в частности, содержит тот же самый текст (за исключением реквизитов компаний), фотографии и компоновку данных элементов.

Второй ответчик предлагал к продаже товар с приложением к нему Паспорта ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что Паспорт истца не является объектом интеллектуальной собственности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий труд автора Паспорта истца выражен в написании текстовой части, подборе последовательности текстовой и графической информации в Паспорте истца. Кроме того, Паспорт истца снабжен авторскими фотографиями продукции истца.

Соответствие Паспорта истца ГОСТу Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (далее - ГОСТ), вопреки доводам первого ответчика, не означает отсутствия творческого труда при создании Паспорта истца. ГОСТ устанавливает только общие требования к изложению текста эксплуатационных документов и первый ответчик не был лишен возможности создать свое произведение, руководствуясь тем же ГОСТом.

Кроме того, на сайте истца были размещены фотографии реализуемой ООО «Лесхозснаб» продукции.

Автором части фотографий, размещенных на сайте истца, является ФИО2, а другой части размещенных на сайте истца фотографий является ФИО7.

Между ООО «Лесхозснаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) составлен акт от 31.08.2023 об отчуждении исключительных прав на серию фотографий (далее - акт от 31.08.2023), которым зафиксировано, что по заданию заказчика исполнителем в период с 07.07.2011 по 16.06.2014 была произведена фотосъёмка изделий заказчика, а также было осуществлено преобразование отснятого материала для использования, в том числе, на сайте https://lessnab.com.

В пункте 2 акта от 31.08.2023 размещены фотографии, обработанные и не обработанные, и подтверждено исполнителем, что исключительные права на указанные фотографии были отчуждены исполнителем заказчику 16.06.2014.

Составление акта от 31.08.2023 обусловлено утратой сторонами документов за период, указанный в пункте 1 данного акта.

ФИО7, на основании заключенного с истцом трудового договора от 17.11.2016, является работником ООО «Лесхозснаб», и, согласно дополнительному соглашению от 13.03.2017 к трудовому договору, в перечень его трудовых обязанностей, помимо прочего, входит подготовка описания реализуемой продукции в целях продвижения на рынке, создание фотографий реализуемой продукции (служебные произведения).

Согласно составленному ФИО7 и представителем работодателя ООО «Лесхозснаб» Отчетом о создании служебного произведения от 23.05.2017, в период с 13.03.2017 по 22.05.2017 выполнялось служебное задание, при выполнении которого по заданию работодателя была произведена производимой продукции (фотографии продукции в количестве 11 штук) для дальнейшего размещения на сайте. Выполненные ФИО7 фотографии приведены в приложении к отчету от 23.05.2017 о создании служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно пунктам 109, 110 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Авторство ФИО2 и ФИО7 на спорные фотографические произведение подтверждается: наличием у ООО «Лесхозснаб» фотографий с высоким разрешением, а также исходных материалов фотографий, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела на электронном носителе; актом об отчуждении исключительных прав на фотографии с ФИО2; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ФИО7 и отчетом последнего о создании служебного произведения от 23.05.2017 с приложением, в котором приведен перечень созданных произведений.

Указанные обстоятельства подтверждены также непосредственно ФИО7 в письменной позиции от 10.10.2023 и ФИО2 в письменной позиции, представленных в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам первого ответчика, флеш-память фотоаппарата с исходными фотографиями не является единственным допустимым доказательством авторства.

Согласно показаниям ФИО8, осуществившего разработку сайта ответчика и его наполнение фотоматериалами, сайт ответчика был наполнен фотографиями продукции в конце декабря 2022 г. - в январе 2023 г.

При этом, согласно представленному истцом протоколу осмотра сайта в сети интернет от 15.05.2024, часть спорных фотографий была размещена на сайте истца не позднее сентября 2017 г., часть - не позднее августа 2020 г.

Ответчики о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли; документальных доказательств, опровергающих авторство ФИО7 и ФИО2, в частности, подтверждающих авторство иного лица на спорные фото, либо доказательств опубликования фотографий где-либо ранее указанных выше дат, не представили.

Согласно пункту 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования спорных фотографий на сайте ответчика подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта ответчика, оформленными в форме протокола осмотра сайта от 06.06.2023.

Первый ответчик вышеуказанные обстоятельства документально не опроверг.

Согласно пояснениям первого ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, администратором доменного имени пожстрой-сервис.рф являлся генеральный директор ООО «Пожстройсервис» ФИО4 Также в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически наполнение сайта ответчика осуществлял ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети, но не использующий материал (информацию), содержащий спорный объект авторского права в своей предпринимательской деятельности.

Фактическим владельцем сайта https://пожстрой-сервис.рф являлось ООО «Пожстройсервис», так как на сайте указаны идентифицирующие данные, полностью совпадающие с данными первого ответчика. Из представленной на сайте информации следует, что сайт https://пожстрой-сервис.рф использовался в деятельности ООО «Пожстройсервис». Действия генерального директора первого ответчика по регистрации на себя, как на физическое лицо, доменного имени пожстрой-сервис.рф, фактически были направлены на обеспечение деятельности ООО «Пожстройсервис».

Таким образом, ООО «Пожстройсервис» является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с размещением на сайте ответчика спорных фотографий.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на Паспорт истца также подтвержден материалами дела и ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут. При этом, доводы второго ответчика о том, что он прав истца не нарушал, суд отклоняет, поскольку факт реализации вторым ответчиком товаров с приложенными к ним Паспортами ответчика, идентичными Паспорту истца, подтвержден в ходе судебного разбирательства, при этом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров является самостоятельным способом использования произведения.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанными истца доводы о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит взыскать:

- с первого ответчика 640 000 руб. компенсации, в том числе: 260 000 руб. компенсации за использование на сайте ответчика 13 фотографий - по 20 000 руб. за каждое нарушение; 380 000 руб. за использование паспорта истца - по 20 000 руб. за использование каждой из 20 фотографий в паспорте и 80 000 руб. за использование тестового содержания паспорта;

- со второго ответчика 380 000 руб. компенсации за использование паспорта истца, исходя из вышеприведенного расчета.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны.

Вместе с тем, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер нарушения, степень вины каждого из ответчиков, в том числе то, что первый ответчик незаконно изготовил Паспорт ответчика, идентичный Паспорту истцу, а также незаконно использовал фотографии в своей хозяйственной деятельности путем размещения на сайте, а вина второго ответчика заключается лишь в реализации товара с приложенным паспортом, идентичным Паспорту истца, суд полагает подлежащими взысканию:

- с первого ответчика 590 000 руб.: 260 000 руб. компенсации за использование на сайте ответчика 13 фотографий - по 20 000 руб. за каждое нарушение; 330 000 руб. за использование Паспорта истца - по 20 000 руб. за использование каждой из 15 фотографий в паспорте и 30 000 руб. за использование тестового содержания паспорта;

- со второго ответчика 160 000 руб. компенсации за использование Паспорта истца - по 10 000 руб. за использование каждой из 15 фотографий в паспорте и за использование тестового содержания паспорта.

Взыскание указанной суммы компенсации позволит не только возместить правообладателю возможные убытки в связи с неправомерным использованием произведений, но и удержать ответчиков от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

В части требования истца обязать ООО «Пожстройсервис» и ООО «Альтаир» прекратить незаконное использование Паспорта ответчика, идентичного Паспорту истца, и исключить данный паспорт из состава прилагаемых к товарам документов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящий момент первый ответчик комплектует производимые им опрыскиватели лесные пожарные «РЛО-К» паспортами, аналогичными Паспорту истца, а второй ответчик реализует опрыскиватели лесные пожарные «РЛО-К», укомплектованные паспортами, аналогичными Паспорту истца. При этом суд отмечает, что первым ответчиком было представлено доказательство наличия у него паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К», отличного от Паспорта истца.

При указанных обстоятельствах вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования об изъятии паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» из оборота и уничтожения материальных носителей, содержащих паспорт опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» 590 000 руб. компенсации и 13 420 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» 160 000 руб. компенсации и 3 638 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» в доход федерального бюджета РФ 5 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин