Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А13-1868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1868/2021
город Вологда
25 мая 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Монолит» 910 000 руб., в том числе основного долга в сумме 455 000 руб., неустойки в сумме 455 000 руб., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.04.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СЗСК «Монолит») 910 000 руб., в том числе основного долга в сумме 455 000 руб., неустойки в сумме 455 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 11.07.2019 № 1819187377222554164000000/58-ЭИБ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности оспаривал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 25 мая 2021 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ» (поставщик) и ООО «СЗСК «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2019 № 1819187377222554164000000/58-ЭИБ во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 № 1819187377222554164000000, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку покупателю инертных материалов (песок, ПГС) в количестве 10 000 м3 (далее – товар), с доставкой до склада покупателя, расположенного на 176 строительной площадке 1 ГИК МО РФ Архангельской области, а покупатель принимает товар и производит его оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар отпускается на условиях 100% предоплаты покупателем.

ООО «СК» во исполнение договора поставило в адрес ООО «СЗСК «Монолит» товар на сумму 2 880 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 18-21), и товарно-транспортными накладными (л.д. 57-89), подписанными ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 455 000 руб.

Истец претензией от 24.01.2020, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 24.01.2020, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16417340007834, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 06.02.2020.

В связи с невыполнением ООО «СЗСК «Монолит» требований претензии ООО «СК» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. В связи с тем, что местом нахождения ООО «СК» является Вологодская область, город Череповец, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик в отзыве указал, что УПД от 19.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019 не содержат подписи и печати ответчика, следовательно товар по указанным УПД в адрес ответчика не поставлен.

Однако в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 57-89), подтверждающие поставленный объем товара и содержащие подписи и печати ответчика.

На основании вышеизложенного факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 455 000 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 455 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 455 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем по его вине срока оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 2% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.10.2019 по 08.02.2021 составила 4 386 200 руб., однако истец просит взыскать с ответчика 455 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве от 19.03.2021 просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 2% за каждый день просрочки, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 219 310 руб.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по электронным платежным поручениям от 08.02.2021 № 1639, от 31.03.2021 № 395, от 08.04.2021 № 418 уплачена государственная пошлина в сумме 21 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>) 674 310 руб., в том числе основной долг в сумме 455 000 руб., неустойку за период с 16.10.2019 по 08.02.2021 в сумме 219 310 руб., а также 21 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова