Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-33776/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33776/24-19-253
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДЕОНАВИС КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 499 684 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.04.2023 по 14.03.2024, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕОНАВИС КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №30/29 СП от 02.01.2021 г. в размере 1 435 876 руб. 21 коп., неустойки за период с 02.04.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 430 762 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки с 27.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании суммы основного долга после принятия иска к производству, истец в указанной части требование о взыскании задолженности не поддерживает. В части взыскания суммы неустойки истцом уточнен период начисления, в связи с чем увеличен размер неустойки до 499 684 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, изложенном в заявлении об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика против расчета неустойки истца возражал, представил контррасчет, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕОНАВИС КОНСТРАКШН" (субподрядчик) и АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (подрядчик) заключен договору №30/29 СП от 02.01.2021 г. (далее – Договор) выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке технических помещений и МОП паркинга корпуса №2 на объекте многофункционального жилого комплекса с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №8 к Договору, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 32 326 201 руб. 03 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом работы выполнены в полном объеме. Ответчиком объем работы, выполненных истцом принят без замечаний по качеств и срокам.

Между тем, оплата принятых работ ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась задолженность по оплате в размере 1 435 876 руб. 21 коп.

Согласно п. 6.2.1. Договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных договором.

В установленный договором срок, надлежащим образом обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2023 г. с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 435 876 руб. 21 коп. До предъявления настоящего иска в арбитражный суд, долг ответчиком не погашен.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После предъявления искового заявления в суд, ответчиком в добровольном порядке сумма основного долга погашена, в связи с чем, истец указанное требование в судебном заседании не поддержал, представил заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Погашение суммы основного долга ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №19687 от 14.03.2024 г. на сумму 1 221 913 руб. 01 коп. и №19688 от 14.03.2024 г. на сумму 213 963 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 499 684 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.04.2023 г. по 14.03.2024 г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 9.6. Договора.

Согласно п. 9.6. Договора, за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому ответчиком расчет произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно произведенному ответчику контррасчету неустойки, за период с 02.04.2023 г. по 14.03.2024 г. неустойка подлежит начислению в размере 324 804 руб. 25 коп.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 324 804 руб. 25 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. судебных издержек представлен договор № 115-23С от 09.01.2023г. и платежное поручение №127 от 07.02.2024 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, частичного удовлетворения требований и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЕОНАВИС КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) 324 804 руб. 25 коп. неустойки, 35.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.666 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная