Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-39223/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-39223/24-77-272
07 июня 2024г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» (адрес 111123, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 8, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2022)

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 198 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 61 800 руб., почтовых расходов в размере 648 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков (реального ущерба) в размере 198 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением от 15.03.2024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ.

11.04.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

26.04.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 61 800 рублей, почтовых расходов в размере 648,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 940 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, ходатайство подлежат удовлетворению.

07.05.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

15.05.2024г. по делу №А40-39223/24-77-272 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» отказано.

27.05.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2023 г. между ООО «МБС» (Покупатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, ответчик) был заключен Счет-договор №3 на поставку товарно-материальных ценностей (дверных блоков двустворчатых по чертежам заказчика (материал, фурнитура заказчика, ЛКМ заказчика) и столбов, сосна 3200мм по чертежам заказчика (материал заказчика, ЛКМ заказчика).

Товар приобретался истцом в целях исполнения своих обязательств по контракту, заключенному между истцом и Генеральным подрядчиком - ООО «Меркурий», на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Меншикова» 1778 г., расположенного по адресу: г. Москва. Газетный пер., д. 1/12, стр.4 (далее-Объект).

Цена Товара была согласована сторонами в сумме 560 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора Поставщик обязан подготовить Товар к приемке его Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента зачисления аванса - 70 % от цены Договора на расчетный счет Поставщика.

Авансовый платеж в полном объеме был перечислен Поставщику 26.07.2023 г., следовательно, Поставщик должен был предоставить Товар в распоряжение Покупателя не позднее 23.08.2023 г.

Однако товар был предоставлен покупателю 31.08.2023 г., что подтверждается товарной накладной № 41.

11.09.2023 г. Покупатель в связи с обнаружением в Товаре (дверных блоках) недостатков извещением за исх.№ 178 вызвал Поставщика на Объект для комиссионного осмотра Товара (дверных блоков) и составления дефектного акта.

В назначенную дату и время представитель Поставщика на Объект не явился, и дефектный акт был составлен представителями Генерального подрядчика - ООО «Меркурий» и истца 13.09.2023 г. в отсутствие представителя Поставщика, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Указанный акт с указанием выявленных в ходе комиссионного осмотра недостатков и сроков их устранения был направлен ответчику 15.09.2023г. с сопроводительным письмом за исх.№ 179 по адресу электронной почты с досылкой оригинала письма заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, в указанный срок выявленные недостатки Поставщиком устранены не были, в связи с чем Покупатель был вынужден привлечь ООО «РСК ИНТАУРА» для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, понес убытки в размере 198 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 23.01.2024 г. №7 о возмещении убытков оставлено ответчиком без ответа.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец принял товар, что подтверждается товарной накладной № 41 от 31.08.2023 г., и при этом не указал в ней какие-либо недостатки товара.

Исходя из содержания представленного в материалы дела дефектного акта № 13 от 13.09.2023 г., недостатки, на наличии которых указывает ООО «МБС», касаются внешнего вида дверных блоков и не являются скрытыми.

В п. 9 счета-договора № 31 от 29.06.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МБС» указано, что подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие Покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара.

Согласно содержанию представленного в материалы дела дефектного акта № 13 от 13.09.2023 г., указанные в нём недостатки дверных блоков являются явными, а именно: ДБ-1 (4,495 м2) – локальный непрокрас элементов дверного блока; некачественная шлифовка дверного полотна; трещины, вмятины, зазоры на дверном полотне; ДБ-2 (3,283 м2) – локальный непрокрас элементов дверного блока; некачественная шлифовка дверного полотна; трещины, вмятины, зазоры на дверном полотне.

Если недостатки были бы обнаружены в момент приемки товара, то покупатель обязан отразить этот факт в документах о приемке.

Если недостатки можно было установить при внешнем визуальном осмотре, то они явные. Судебная практика исходит из того, что если в передаточных документах ничего не сказано о явных недостатках, то считается, что покупатель получил товар надлежащего качества (определения Верховного суда РФ от 14.10.2016 г. № 307-ЭС16-12979 по делу № А05-12081/2015, от 03.12.2015 г. № 309-ЭС15-15020 по делу № А60-15147/2014).

Таким образом, приемка товара без замечаний по его внешнему виду рассматривается судами в качестве доказательства передачи товара надлежащего качества. Таким образом, указанный акт признается судом ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в нем данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В материалах дела отсутствуют подтверждения направления со стороны ООО «МБС» в адрес ИП ФИО1 представленного в материалы дела уведомления исх. № 178 от 11.09.2023 г. о вызове на объект для комиссионного осмотра товара (дверных блоков) и составления дефектного акта.

Согласно представленному ООО «МБС» вместе с заявлением об устранении недостатков снимку экрана от 11.09.2023 г. ООО «МБС» направило письмо на электронную почту zam999@yandex.ru, но при этом в счете-договоре № 31 от 29.06.2023 г. никаких указаний на принадлежность данной электронной почты ИП ФИО1 нет.

Доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит ИП ФИО1 истцом не представлено.

Более того, в счете-договоре № 31 от 29.06.2023 г. нет никаких указаний на то, что стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями в рамках исполнения указанного договора посредством какой-либо электронной почты.

Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством, если возможность передачи такого сообщения в электронном виде предусмотрена в договоре.

Согласно содержанию представленного в материалы настоящего дела уведомления исх. № 178 от 11.09.2023 г. встреча была назначена 13.09.2023 г. на 11:00.

Посредством почтового отправления через АО «Почта России» дефектный акт согласно материалам настоящего дела был направлен уже после указанной встречи, а именно 15.09.2023 г.

Доводы истца о том, что зафиксированные в дефектном акте недостатки были выявлены в рамках гарантийных обязательств, судом отклоняются, поскольку это не отменяет обязанности ООО «МБС» надлежащим образом известить ИП ФИО1 о выявленных недостатках, прежде чем устранять их посредством третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса.

Более того, ООО «МБС» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств наличия недостатков, доказательств наличия вины ИП ФИО1 в выявленных недостатках, а также причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и понесенными ООО «МБС» убытками.

Помимо этого, согласно действующему законодательству заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, если это прямо не установлено в договоре подряда. В счете-договоре № 31 от 29.06.2023 г. такое условия не согласовано.

Так, в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано следующее: в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Фотоматериалы, представленные истцом, не принимаются судом во внимание, как недопустимые доказательства. Истцом не указано, когда, кем, где, на какую камеру произведена съемка. Вызывался ответчик для проведения фотофиксации или нет (ст. 71 АПК ).

С учетом того, что истцом самостоятельно были изменены свойства поставленного товара, вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы не рассматривался.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 61 800 рублей, почтовых расходов в размере 648,08 руб. также в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 454, 475, 506, 513 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 61 800 рублей, почтовых расходов в размере 648,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова