Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-24154/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24154/23
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 22.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество) о взыскании 2 575 402 руб. 70 коп. задолженности по договору от 16.12.2021 № 1-Т/9-2021 (478-12/21) за период сентябрь 2021 – декабрь 2022 года, 294 225 руб. 07 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 15.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2023г.

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (теплоснабжения) от 16.12.2021г. № 1-Т/9-2021 (478-12/21), во исполнение обязательств по которому истцом (РСО) в заявленный период осуществлено снабжение ответчика (Исполнителя) коммунальными ресурсами в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида и приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора коммунальными ресурсами являются горячая вода и тепловая энергия.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании расчета задолженности и неустойки по договору от 16.12.2021г. № 1-Т/9-2021 (478-12/21) за период с 01.09.2021г. по 31.12.2022г., незаконными, взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 681 535 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» возвращено заявителю.

От ответчика в материалы дела поступили письменные позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которым общество возражает по следующим основаниям, общество является управляющей организацией и предоставляет услуги собственникам многоквартирных жилых домов, действуя в их интересах и осуществляет деятельность на основании, в том числе Жилищного законодательства, соответственно, по спорному договору тепловая энергия и горячая вода поставляется в дома по адресу: <...> и д. 10Б, за пользование данными ресурсами ответчик выставляет счета собственникам помещений в спорных домах. Ввиду наличия задолженности потребителей перед ответчиком в размере 1 926 174 руб. 59 коп. и 1 427 455 руб. 39 коп. за спорный период, ответчик указывает, что именно в рамках этой суммы несет ответственность перед истцом. В остальной части ответчик ссылался на положения спорного договора (п. 1.9., п. 1.10), указывая, что ответчик имеет право получить отсрочку исполнения обязательств в рамках спорного договора. Также ответчиком заявлены возражения относительно примененного истцом тарифа. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», согласно которым пояснено, что на основании сведений, представленных в ГИС ЖКХ, многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, п. Доброе, <...> на основании лицензии № ЛО45-01336-50/00604660 от 30.04.2015г., в период с 01.08.2020г. по настоящее время, находится в управлении ООО «Дружба». Представлены сведения из ГИС ЖКХ в отношении МКД: реестры объектов жилищного фонда, реестр лицензий субъекта, реестры поставщиков информации.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых учреждение указывает, что общая полезная площадь жилых помещений в домах составляет: 4 122,20 кв.м. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.08.2021 № 130-р и от 13.12.2021 № 248-р: на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2429,29 руб/Гкал с учетом НДС; на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2429,29 руб/Гкал с учетом НДС; на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2554,78 руб/Гкал с учетом НДС. Согласно п. 1.7, 1.8 Договора объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании расчетного способа и согласован сторонами в Приложении № 3 к спорному договору, согласно которому, величина теплопотребления составляет 65 Гкал ежемесячно.

Истец указывает, что итоговая сумма задолженности согласно произведенного расчета составляет -2 575 402 руб. 70 коп. задолженности по договору от 16.12.2021 № 1-Т/9-2021 (478- 12/21) за период сентябрь 2021 – декабрь 2022 года. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд, проверив расчет истца, произведенный исходя из объема тепловой энергии по согласованным тепловым нагрузкам, отклоняет его как не основанный на нормах действующего жилищного законодательства, регулирующего потребление коммунальных ресурсов.

Отклоняя расчет истца, основанный на применении расчетных тепловых нагрузок МКД (договорный объем, отраженный в приложении № 3), суд исходит из того, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, определяется по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии расчетным способом с использованием норматива. Расчет объема тепловой энергии для жилых и не жилых помещений МКД по договорным нагрузкам положениями жилищного законодательства не допускается.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле под сомнение не ставится что МКД <...> м д.10Б не оборудованы общедомовыми приборами учета. Обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела представлены паспорта МКД <...> м д.10Б, а также информация о размере норматива (0,0158 Гкал на 1 кв. м.) расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений (постановление Администрации Пушкинского муниципального района от 03.12.2009 № 3475 (в редакции постановления от 11.12.2012 № 3777), установленного в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначенного для расчета размера платы за отопление равномерно в течение 12 месяцев, суд полагает возможным и необходимым применить расчетный способ определения объемов и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление по нормативу.

Согласно информации отраженной в паспортах спорных МКД 10А, 10Б, общая площадь жилых помещений составляет 2 040,8 кв.м. и 2 081,4 кв.м. соответственно. Таким образом, объем тепловой энергии в календарный месяц на отопление МКД – 10А, 10Б, определенный по нормативу составляет 32,24 Гкал и 32,89 Гкал соответственно. Спорный период с 01.09.2021 по 31.12.2022; тариф истца на реализацию тепловой энергии для населения составляет 2429,29 руб./Гкал и 2429,29 руб./Гкал

Таким образом, в спорный период общая стоимость тепловой энергии на отопление МКД - д. 10А и д. 10Б, объем которой определен по нормативу потребления, составляет 2 580 553 руб. 50 коп.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 2 575 401 руб. 27 коп. задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет стоимости, предъявленный ко взысканию, признается не нарушающим законные права и интересы ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из объема и стоимости заявленной истцом ко взысканию тепловой энергии, а также учитывает период действия моратория (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых

особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, отмечая, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, полагает необходимым скорректировать размер неустойки применительно к заявленному периоду, что составило – 209 044 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 года.

Доводы ответчика, изложенные в письменных позициях, а также озвученные в судебных заседаниях относительно порядка исчисления объемов поставленного коммунального ресурса, тарификации, ответственности по оплате и последствиях нарушения обязательств по оплате, судом изучены и отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения как между ресурсоснабжающей организации и управляющей компании так и управляющей компании и граждан потребителей.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 922 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 426 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» - 2 575 401 руб. 27 коп. задолженности по договору от 16.12.2021 № 1-Т/9-2021 (478-12/21) за период сентябрь 2021 – декабрь 2022 года, 209 044 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 36 922 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» из федерального бюджета Российской Федерации – 426 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 07.03.2023 № 309823.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.08.2023 2:52:28

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru