Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А09-14599/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14599/2016
город Брянск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго»

к ЖСК «Серебряный ручей»

о взыскании 71655,53руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – общество, ООО «ТЭК-Энерго») обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании 50000руб., в том числе: 47169,81руб. основного долга, 2830,19руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 240661,61руб., в том числе: 237831,42руб. основного долга, 2830,19руб. пени.

Истец с учетом частичного погашения ответчиком долга до рассмотрения дела по существу в письменных уточнениях от 30.11.2016г. просил суд взыскать с ответчика 71655,53руб. в том числе: 68825,34руб. основного долга, 2830,19руб. пени.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68825,34руб. и просил суд взыскать 2830,19руб. пени.

Частичный отказ от иска был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик - жилищно - строительный кооператив "Серебряный ручей" (далее ЖСК "Серебряный ручей" .кооператив) в письменном отзыве требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017г. исковые требования были удовлетворены частично, с Жилищно – строительного кооператива «Серебряный ручей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» было взыскано 2830,19 руб. пени, а также 113,20руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017г. решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017г. по делу №А09-14599/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017г., решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017г. по делу №А09-14599/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В постановлении от 16.08.2017г. Арбитражный суд Центрального округа указал то, что ответчик (кооператив) является исполнителем коммунальных услуг и он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Суд также отклонил довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения и отсутствии у кооператива обязанности оплачивать поставляемую в многоквартирный жилой дом электроэнергию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер и период начисленной ответчику пени и просил взыскать с ЖСК «Серебряный ручей» 3492 руб. пени за период с 16.09.2016г. по 30.11.2016г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик – жилищно – строительный кооператив «Серебряный ручей» (далее – ЖСК «Серебряный ручей», кооператив) – в письменном отзыве с уточненными исковыми требованиями не согласился, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела 10.11.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2017г. до 11-00, для представления сторонами дополнительных сведений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора №4240 от 05.02.2013г., оплату, которой кооператив своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2016г.

На сумму долга истцом в соответствии с п.7.1. договора и п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 26.03.2003г. начислены пени (с учетом уточнений) за период с 16.09.2016г. по 30.11.2016г. в размере 3492руб.

Как было указано выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68825,34руб., который был принят судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 68825,34руб. основного долга подлежит прекращению.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Истец в соответствии с п.7.1. договора и п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 26.03.2003г. вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик с требованием о взыскании с него пени в размере 3685руб. не согласился, указывая на то, что договор №4240 от 05.02.2013г. расторгнут, на основании письма от 05.04.2016г. в котором ЖСК «Серебряный ручей» уведомило истца об одностороннем отказе от указанного договора.

Однако, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 26.03.2003г. поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на

достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальных предпринимателей, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил № 124, абз. 7 п. 2 Правил № 354).

Следовательно, кооператив является исполнителем коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за

предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. «б», «г» п. 31 Правил № 354).

Согласно пп. «б» п. 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя – на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества

в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку кооператив является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, возражения ответчика, что договор энергоснабжения №4240 от 05.02.2013г. расторгнут, суд считает несостоятельными, так как договор энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и Гарантирующим поставщиком может быть расторгнут только в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, ссылка ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01.06.2016 года является неправомерной.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени от общей суммы задолженности за период с 16.09.2016г. по 30.11.2016г. составляет 3492руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В процессе судебного разбирательства ответчиком возражений по представленному истцом арифметическому расчету исчисленной пени не представлено.

Начисленная истцом пеня в размере 3492руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 3492руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом было оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №29840 от 23.08.2016.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 147руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в сумме 1853руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.104 АПК Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ЖСК «Серебряный ручей» кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в соответствии со ст. 110АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 3492 руб.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Серебряный ручей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» 3492 руб. пени, а также 140руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1860руб., уплаченную по платежному поручению №29840 от 23.08.2016.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» в пользу Жилищно – строительного кооператива «Серебряный ручей» 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт