Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-17581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17581/2018

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 124 602 руб. 96 коп., пени в размере 6 089 руб. 81 коп., при участии третьего лица - ООО «УК Заречье»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019г.,ФИО3 по доверенности от 09.01. 2019 г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

установил:

Акционерное общество"Татэнерго", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си", г.Казань о взыскании задолженности в размере 124 602 руб. 96 коп., пени в размере 6 089 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018г. иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2019г. решение суда первой инстанции от 07.11.2018г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не устанавливалось наличие (отсутствие) задолженности ответчика, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ; определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергии с учетом положений Постановления № 30-П; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Заречье», г.Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Представитель истца требования поддержал, согласно позиции истца ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Кроме того, указывает, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также указал, что поскольку МКД представляет собой единую объемную строительную систему, включающую в себя и жилые (нежилые) помещения, и общее имущество, его эксплуатация предполагает не только расходы на отопление внутри отдельной квартиры (или нежилого помещения), но и расходы на ОДН, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от уплаты за ОДН.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что ответчиком оплата потребленного ресурса произведена полностью согласно показаниям приборов учета за оспариваемый период, нарушений договорных отношений со стороны ответчика не имеется, согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, стороны установили договорной порядок определения объема потребления тепловой энергии, ввиду чего оснований для взыскания расходов тепловой энергии другими методами, в том числе, расчетными с ответчика не имеется. Также считает, что объём тепловой энергии должен определяться с учётом показаний индивидуального прибора учёта в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354, Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор теплоснабжения №13838 Т от 23.05.2017г. (т.1, л.д.12-28).

В соответствии с п. 2.3. договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать энергетические ресурсы на условиях договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что абонент обязан предоставить показания приборов учета энергетических ресурсов:

- не позднее 25-го числа расчетного месяца в отношении объектов энергоснабжения абонента, расположенных в многоквартирных жилых домах;

- не позднее двух календарных дней с момента окончания каждого месяца в отношении остальных объектов абонента.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по итогам месяца энергоснабжающая организация в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счёт на оплату и акт приёма-передачи.

В соответствии с п.5.12 договора, оплата производится ответчиком в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены акты и счет на оплату за январь 2018 года на сумму 130 139 руб. 17 коп.; за февраль 2018 года на сумму 143 109 руб. 54 коп.; за март 2018 года на сумму 140 410 руб. 52 коп. (т.1, л.д.29-37)

Согласно вышеуказанным документам, ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 492 864 руб. 10 коп., а оплату произвел частично в размере 368 261 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.38-40).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№130-08/2836 от 12.04.2018г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.45-46) .

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик занимает площадь в жилом доме, оборудованным ОДПУ, по улице Горсоветская, д.17/1, город Казань.

Отношения сторон в спорный период регулировались вышеуказанными нормами, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учёта, околичестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учёта, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учёта, а также снятие показаний приборов учёта (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объёмов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из пояснения ответчика следует, что расчёт и оплата потреблённой им тепловой энергии происходила на основании показаний ИПУ, принадлежащего потребителю.

Истец определил объём тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), с учётом показаний общедомового прибора учёта и доли площади помещений ответчика.

Ответчик считает, что объём тепловой энергии должен определяться с учётом показаний индивидуального прибора учёта в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354, Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П (далее – Постановление № 30-П).

Согласно действующим в спорный период нормам права расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Между тем, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П (далее – Постановление № 30-П) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации), согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме-условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В пункте 3 постановочной части Постановления № 30-П дано указание Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Согласно части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала задолженность, исходя из показаний ИПУ тепловой энергии, оснований для требования оплаты ответчиком потреблённого теплового ресурса с учётом показаний общедомового прибора учёта и доли площади помещений ответчика, у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 124 602 руб. 96 коп., пени в размере 6 089 руб. 81 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 16руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова