Решение от 4 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-9913/2025

«05» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробейчиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки материнства, детства и молодежи «Мать и дитя» (ИНН <***>) о признании незаконной деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), связанной с розничной продажей никотиносодержащей продукции, запрете реализации никотиносержащей продукции, третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от АНО «центр юридической поддержки материнства, детства и молодежи «мать и дитя» - извещены, не явились.

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 24.07.2025, удостоверению адвоката;

третьи лица:

от Управления Роспотребнадзора по Калининградской области – ФИО3 по доверенности от 16.04.2025, удостоверению;

от Прокуратуры Калининградской области – извещены, не явились.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр юридической поддержки материнства, детства и молодежи «Мать и дитя» (далее – Истец, Организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о признании незаконной деятельности ИП ФИО1, связанной с розничной продажей никотинсодержащей продукции в магазине "ProSmoke" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:1884, в магазине по адресу: гор. Калининград, Согласия, д. 44г.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Истца и Прокуратуры в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (далее – Управление) возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав пояснения представителей Ответчика и Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью обеспечения доступной и квалифицированной юридической помощи семьям, детям, матерям и молодежи, защита их прав и законных интересов, а также правового просвещения для укрепления социальной стабильности, предоставления услуг в сфере социальных, правовых, образовательных и культурных проектов, популяризации и продвижения традиционных семейных ценностей, формирования образа крепкой, многодетной семьи в интересах духовно-нравственного развития человека и общества (п. 15 Устава Организации).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его экономической деятельности является: код 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: код 47.19. Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, код 47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

Истец установил факт осуществления Ответчиком реализации никотинсодержащей продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Калининградская обл., г.о. "Город Калининград", <...>, на территории объекта спорта крытого типа Дворец спорта "Янтарный", на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:7749, так же данный магазин находится на расстоянии менее 100 метров от Школы классического танца «Азбука балета», расположенной по адресу: Российская Федерация, Калининградская обл., г.о. "Город Калининград", <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:4757 и на расстоянии менее 100 метров от Клуба детской акробатики - спортивная школа «Баланс» ИП Зима Д.К. ИНН <***> ОГРНИП <***> расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская обл., г.о. "Город Калининград", <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:4757.

По мнению Истца, Общество осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по указанному выше адресу в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ) (на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Очевидно, что Истец не является органом государственной власти или местного самоуправления, также как и не исполняет публично-правовые функции.

Соответственно, Истец не обладает специальной правоспособностью на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, Истец является автономной некоммерческой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автономной некоммерческой организацией, коей является Истец в настоящем деле, признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 123.24 ГК РФ в части, не урегулированной ГК РФ, правовое положение автономных некоммерческих организаций, а также права и обязанности их учредителей устанавливаются Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон «О некоммерческих организациях»)

Вместе с тем, Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не содержит норм, предусматривающих право автономной некоммерческой организации на обращение с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Указание в Уставе каких-либо правомочий, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», допускается лишь в тех объемах, которые не противоречат законодательству.

Между тем, Устав Истца правомочий Организации по обращению в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц не предусматривает, ограничиваясь лишь: возможностью оказания юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, правовым просвещением населения, деятельностью по защите прав и свобод человека и гражданина, юридическими консультациями по вопросам семейного, жилищного, гражданского, административного права, деятельностью по формированию в обществе нетерпимости к противозаконному поведению (п.п. 1 п. 16 Устава); помощью в составлении документов (исков, жалоб, заявлений) (п.п. 2 п. 16 Устава); представительством интересов в судах, государственных органах и организациях (п.п. 3 п. 16 Устава); юридическим сопровождением вопросов декретного отпуска, пособий, льгот, защита прав матерей-одиночек, беременных женщин, помощь в решении трудовых споров, связанных с материнством (п.п. 4 п. 16 Устава); осуществлением взаимодействия с органами государственной власти, с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления, с юридическими и физическими лицами для достижения уставных целей Организации (п.п. 22 п. 16 Устава).

Не следует таких правомочий и из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В своем исковом заявлении Истец ссылается на положения Закона № 15-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 21 Закона № 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы Истца о наличии у него права обращаться за защитой публичных интересов, а также на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга лиц, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, даже уполномоченная на защиту интересов неопределенного круга лиц организация не наделена в силу вышеуказанного положения Закона № 15-ФЗ правом на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку не может подменять собой государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия никотинсодержащей продукции.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Судом также установлено, что Истец не обладает статусом, позволяющим обратиться в суд с требованием о запрете розничной продажи никотинсодержащей продукции.

Касаемо существа заявленных требований, суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств осуществления Ответчиком противоправной деятельности.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (п. 8 ст. 11 Закон № 15-ФЗ).

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закон № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований не представлено сведений о фактическом расположении образовательной организации на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 рублей.

При подаче искового заявления Истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины с применением подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается с Истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований-отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки материнства, детства и молодежи «Мать и дитя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко