Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-171007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171007/18-1-917
г. Москва
31 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАГИЯ" (ОГРН <***>, 125167, <...>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600315933) о взыскании 602763 руб. 84 коп. долга, 378982 руб. 59 коп. пени по договору субаренды от 01.07.2017 № 46/Б1

при участии представителя истца ФИО3 по дов. от 15.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 849033 руб. 45 коп. долга, 832052 руб. 78 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 05.02.2018 по 30.04.2018 за нежилое помещение, общей площадью 638,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 3 этаж, предоставленное по заключенному сторонами договору субаренды от 01.07.2017 № 46/Б1. За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил неустойку за период с 05.04.2018 по 17.10.2018, в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.8. Договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Извещенный ответчик не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 указана площадь этаж, на котором расположено помещения. Иных индивидуальных характеристик, позволяющих достаточно определенно идентифицировать помещение, договор не содержит. В пункте 1.3 указано, что выкопировка из поэтажного плана приведена в Приложении 1.

На указанной выкопировке изображено несколько помещений, нумерация и площадь которых нечитаема. Графическое изображение не позволяет установить местоположение нежилого помещения относительно других помещений третьего этажа.

Здание поставлено на кадастровый учет, в связи с чем у суда отсутствуют разумные основания считать, что здание не имеет обособленных помещений и не произведено их техническое описание с нумерацией.

Документы, на основании которых истец управомочен сдавать помещение в субаренду, также не представлены.

Суд приходит к выводу, что переданное в субаренду ответчику помещение не идентифицировано, а представленные документы не позволяют считать установленным обстоятельство фактического владения ответчиком определенным помещением в заявленный истцом период.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 849033 руб. 45 коп. долга, 832052 руб. 78 коп. неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова