Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А59-3303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3303/2022
г. Южно-Сахалинск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3303/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробницкого Марка Алексеевича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИНЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 011 на выполнение подрядных работ от 21.09.2020 в размере 889 100 рублей,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 (лично), личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ХИНЭКС» (далее – ответчик, Общество, ООО «ХИНЭКС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту № 011 от 21.09.2020 в размере 889 100 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между ним и истцом заключен договор на меньший объем и стоимость работ.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ХИНЭКС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен контракт № 111 от 21.09.2020 года, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома мансардного типа (180 кв.м.) на земельном участке по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с.Троицкое, ул.Центральная, д.7 (140 кв.м.) согласно Приложения № 1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 446 100 рублей.

Приложением к данному контракту является смета на дом на 2 446 100 рублей.

Сторонами был подписан и заверен печатями акт № 1 приемки выполненных работ на сумму 2 446 100 рублей.

Копии данных документов были представлены Предпринимателем с исковым заявлением. Оригиналы данных документов были представлены Предпринимателем на обозрение суда в судебном заседании.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, согласно исковому заявлению – на сумму 1 557 000 рублей.

Размер задолженности ответчика составил 889 100 рублей.

В связи с тем, что данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения договора подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, и ответчиком приняты работы по договору на сумму 2 446 100 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. Оплата работ произведена частично, размер задолженности за выполненные работы составил 889 100 рублей.

Наличие данной задолженности ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 889 100 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом был заключен иной контракта от 21.09.2020 года на сумму 1 778 352,80 рублей, оригинал которого представлен ответчиком в материалы дела, суд отклоняет. Данный довод не опровергает возможности заключения сторонами двух контрактов в отношении одного и того же объекта, но на разные суммы и объемы работ, при том, что истцом также представлен на обозрение оригинал имеющегося у него контракта. Кроме того, наличие у ответчика указанного контракта не опровергает факт выполнения истцом работ на большую сумму, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела, того обстоятельства, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20 782 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИНЭКС» в пользу индивидуального предпринимателя Дробницкого Марка Алексеевича задолженность за выполненные работы в сумме 889 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИНЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 782 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева