Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А32-19407/2022

023/2023-22340(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19407/2022
г. Краснодар
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-19407/2022, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 429 938 рублей 98 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2008 по 28.02.2022, 382 805 рублей 83 копеек пеней с 11.01.2009 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 254 571 рубль 12 копеек задолженности за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 77 473 рубля 15 копеек пеней с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022,


7866 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что администрация является собственником квартиры № 8, расположенной в г. Сочи в многоквартирном доме (МКД) по ул. Курортная, 98/11; квартир № 6, 7, 8, 12, 18, 25, 28, 31, 33, 36 в МКД по ул. Мацестинская, 9/1, 5А; квартиры № 13 в МКД по пер. Павлова, 23; квартиры № 46 в МКД по ул. Ясногорская, 2; квартиры № 57 в МКД по ул. Цветной, 14; квартиры № 4 в МКД по ул. Глазунова, 12.Это подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

С 01.11.2008 по 28.02.2022 предприятие поставило в названные помещения тепловую энергию на отопление на сумму 429 938 рублей 98 копеек.

Коммунальная услуга ответчиком за указанный период не оплачена.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание


общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО город-курорт Сочи в лице администрации, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды учли пропуск срока исковой давности по требованиям с 01.11.2008 по 28.02.2019, о применении которой заявил ответчик.

Доказательств того, что жилые помещения в спорный период выбыли из муниципальной собственности, либо переданы иным лицам в пользование по договорам социального найма, администрацией не представлено.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о недоказанности факта отопления отклоняются ввиду непредставления доказательств, подтверждающих их.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-19407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна