Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-17839/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17839/2018

г. Краснодар13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение по заявлению Отдела МВД России по городу Анапе (ОГИБДД), г. Анапа,

к ООО «ВЮН-КОН-СЕРВИС», Республика Адыгея, г. Майкоп,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 № 23ЯЯ143519,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по городу Анапе (ОГИБДД) (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ВЮН-КОН-СЕРВИС» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 № 23ЯЯ143519.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 №23 ЯЯ 143519 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 решение от 20.09.2018 и постановление от 04.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в Отделе МВД России по городу Анапе в КУСП № 7359 было зарегистрировано обращение заместителя главы муниципального образования город Анапа ФИО1 о том, что по результатам мониторинга администрацией выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые на территории муниципального образования город Анапа без разрешительной документации, что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе».

В предоставленных администрацией приложениях указаны фото рекламных конструкций с указанием адреса объекта (г. Анапа, МКР 3 Б, ул. Ленина 195) и сведения об организации (с указанием наименования организации ООО «Вюн-КонСервис», юридический адрес: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), эксплуатирующей рекламные конструкции без разрешительной документации.

В ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением 22.03.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке автомобильной дороги (улицы) Ленина напротив домовладения № 195 в городе-курорте Анапе Краснодарского края было зафиксировано, что установлена рекламная конструкция - двусторонний щит с изображением (ВКС, КВАРТИРЫ по новогодней цене 34 500 руб. за 1 м2, 8-800-770-07-03, разрешение на строительство № 23-301000-1241-2015 от 25.12.2015, проектная декларация на сайте www.TRIOANAPA.ru) с нарушением требований п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения административным органом 22.03.2018 дела об административном правонарушении (определение 23 АА 586566) и назначении административного расследования с целью установления лица, допустившего данное нарушение.

По факту выявленного административного правонарушения, административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «ВЮН-КОН-СЕРВИС» (в материалах дела имеется доказательство почтового отправления с идентификационным номером 35345663015524, с указанием на вручение адресату 17.04.2018), в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 № 23 ЯЯ 143519, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления № 58, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Указанные положения Федерального закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017

Таким образом, доводы административного органа о том, что общество является субъектом административного правонарушения, являются неправомерными, поскольку размещение рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Вместе с тем, совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Судом установлено, что между ООО «Вюн-Кон-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.11.2016 о предоставлении услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался разместить, в том числе, рекламные материалы общества на собственных рекламных конструкциях, расположенных в МКР ЗБ города-курорта Анапа.

Из представленных в материалы дела заявления ФИО2 и расходного кассового ордера от 17.11.2016 № 72 следует, что ФИО2 (именуемый исполнителем) 02.11.2016 заключил с ООО "Вюн - Кон - Сервис" (именуемый заказчиком) договор о предоставлении услуг по разработке макетов рекламного места (баннера) и размещения рекламных материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях исполнителя.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- разработать три варианта макета рекламного мест (баннера) со следующей информацией: о месте расположения жилою комплекса «ТРИО», направление на размещение офиса продаж, логотип общества, телефон <***> (данная рекламная информация отражена на поверхности спорной рекламной конструкции);

- размещение рекламных материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях исполнителя, расположенных в MKT ЗБ города - курорта Анапа.

Согласно п. 1.2 договора, местом размещения рекламного материала (баннера) является, в том числе, двусторонний рекламный материал на рекламной конструкции исполнителя напротив дома 195 по улице Ленина, г. Анапа, рядом с проездом между домами 195 и 183 по ул. Ленина.

Указанный договор о предоставлении услуг по разработке макетов рекламного места (баннера) и размещения рекламных материалов от 02.11.2016 был исполнен.

Однако, документы, подтверждающие исполнение данного договора, общество представить суду не смогло, в связи с их утратой при пожаре.

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.12.2017, свидетельствующее об указанных событиях, выданное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, приобщено к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как данную рекламную конструкцию не устанавливало и не эксплуатировало, поручений об установке и эксплуатации указанной в протоколе об административном правонарушении рекламной конструкции третьим лицам не давало.

Кроме того, судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу истек.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений, установлены более длительные сроки давности. Так, за нарушение законодательства о рекламе срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения ООО «Вюн-Кон-Сервис» административного правонарушения выявлен 22.03.2018, срок привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ВЮН-КОН-СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко