Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-5450/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2020 года Дело № А50-5450/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Племенной конный завод «Куединский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Нива» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 364 731, 40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.03.2020, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Племенной конный завод «Куединский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Нива» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 364 731,40 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 15.03.2018 заключен договор поставки № 3/2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное сырое коровье молоко высшего, первого, второго сортов (далее – молоко) по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3 %, в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с протоколом согласования цены на поставленное молоко (приложение № 1 к договору поставки № 3/2018 от 15.03.2018) базовая цена определена в размере 19 руб./кг без НДС.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата поставленного молока производится Покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с даты передачи молока.

Во исполнение Договора ответчику поставлен товар на общую сумму 5 857 740,40 руб. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 4 493 009,00 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в сумме1 364 731,40 руб. ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга, которая получена 19.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 364 731,40 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2020, заключенный между акционерным обществом «Племенной конный завод «Куединский» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), акт приема оказанной услуги от 28.02.2020, а также копия квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000,00 руб.

Исходя из положений действующего законодательства при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном размере с учетом подготовки им искового заявления. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 647,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Племенной конный завод «Куединский» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Нива» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Племенной конный завод «Куединский» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 15.03.2018 № 3/2018 в сумме 1 364 731 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 647 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова