Решение от 25 января 2023 г. по делу № А45-24356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24356/2022
г. Новосибирск
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов», г. Ижевск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белорецк (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ДФ-Лазер» (ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319665800041502).

о взыскании 793 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом;

ответчика: (онлайн) ФИО4 по доверенности от 19.09.2022, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее – истец, ООО «ЛазерЛов») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДФ-Лазер», индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании задолженности в размере 270 000 рублей, неустойки за период с 24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 500 000 рублей, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, исходя из условий договора, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении, заявив о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

13.02.2019 между ответчиком (лицензиат) и истцом (лицензиар) был заключен лицензионный договор на право использования комплекса исключительных прав № 13-02/02 (далее – договор), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования коммерческого обозначения, ноухау, Базы Знаний лицензиара, а также право использования подраздела интернет-сайта на корпоративном домене http://laserlove.ru/.

Доступ к информации, составляющей ноу-хау, был предоставлен лицензиаром путем направления в мессенджере «WhatsApp» ссылок для доступа к сведениям, составляющим ноу-хау.

Как указывает истец, каких-либо возражений или мотивированного отказа от подписания вышеуказанного договора от лицензиата не поступало.

Согласно п. 1.11 договора, лицензиат обязан подписать акт приема-передачи комплекса исключительных прав в течение пяти календарных дней с момента его получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, при этом в случае неподписания и непредставления мотивированного отказа в письменном виде в установленный срок акт считается подписанным, а соответствующие обязательства – исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Акт приёма-передачи был направлен лицензиату совместно с договором, таким образом, истец передал ответчику право использования коммерческого обозначения, Ноу-хау, Базы Знаний лицензиара (комплекс исключительных прав), тем самым выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик открыл с использованием комплекса исключительных прав лицензиара студию «Laser Love» по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> (далее – Студия).

Факты функционирования студии «Laser Love» по вышеуказанному адресу, как указывает истец, подтверждаются, в частности, информацией из сервисов «Яндекс.Карты», «Вконтакте» и иных сервисов.

В соответствии с п. 2.2. Договора, вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление лицензии (паушального взноса), а также ежемесячной платы (роялти) и маркетингового платежа:

1) В соответствии с п. 2.3. Договора, размер паушального взноса за открытие салона по договору составляет 800 000 рублей, без НДС, оплачивается лицензиатом в следующем порядке:

- 400 000 рублей – в срок не позднее 18.02.2019;

- 100 000 рублей – в срок не позднее 25.04.2019;

- 100 000 рублей – в срок не позднее 25.05.2019;

- 100 000 рублей – в срок не позднее 25.06.2019;

- 100 000 рублей – в срок не позднее 25.07.2019.

2) В соответствии с п. 2.5. договора, размер Роялти составляет:

- 5 000 рублей в отчетный месяц, в случае если выручка Салона в отчетный месяц составила менее 300 000 рублей;

- 10 000 рублей в месяц, в случае если выручка Салона в отчетный месяц равняется или превысила 300 000 рублей.

Роялти подлежит оплате лицензиатом ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с 2.5.3. Договора, размер выручки определяется исходя из данных, вносимых лицензиатом в приложении «Yclients». В случае неисполнения лицензиатом обязанностей, предусмотренных вышеуказанным пунктом, выручка лицензиата за отчетный период признается равной 300 001,00 рубль.

3) В соответствии с п. 2.9. Договора, размер маркетингового взноса, подлежащего оплате лицензиатом, составляет 10 000 рублей в месяц с каждого открытого лицензиатом Салона. Маркетинговый взнос подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязанности по оплате паушального взноса, роялти и маркетингового взноса, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лицензионному договору в размере 293 500 рублей, из которых:

- паушальный взнос в размере 275 000;

- роялти в размере 18 500.

В связи с произведенной ответчиком в период рассмотрения настоящего дела 10.12.2022 частичной оплатой по лицензионному договору в размере 23 500 рублей, истец в судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основной суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору в размере 270 000 рублей.

Таким образом, с учетом оплаты от 10.12.2022, у ответчика перед истцом имеется задолженность по лицензионному договору в размере 270 000 рублей.

Согласно п. 16.1. договора, за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 Договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка согласно п. 16.1 Договора за неисполнение обязательств по оплате основного долга на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 1 067 615 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика с 1 067 615 рублей до 500 000 рублей.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении указанных нарушений и погашении возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве факт заключения с истцом лицензионного договора и получения от истца комплекса исключительных прав не оспаривал.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что по договору истец обязался поставить оборудование для оказания услуг по лицензии – оборудование косметическое не бытового, не медицинского использования, предназначенное для салонов красоты аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid, модель SL-01.

Однако в нарушение данных условий и заверений, поставленное оборудование оказалось незарегистрированным медицинским изделием.

Как указывает ответчик, 09.11.2018 Росздравнадзором на официальном сайте было опубликовано письмо № 02И-2651/18 «О незарегистрированном медицинском изделии», в котором указано о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия «DF Laser Hybrid».

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.11 лицензионного договора от 13.02.2019, лицензиат обязан подписать акт приема-передачи комплекса исключительных прав в течение пяти календарных дней с момента его получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, при этом в случае неподписания и непредставления мотивированного отказа в письменном виде в установленный срок акт считается подписанным, а соответствующие обязательства – исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается прием ответчиком без каких-либо претензий комплекса исключительных прав истца, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления к истцу претензий относительно оборудования - DF Laser Hybrid, модель SL-01, предъявления к истцу требований о расторжении лицензионного договора, о признании договора недействительным либо незаключённым.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд также учитывает, что информация о незарегистрированном медицинском изделии - «DF Laser Hybrid» была размещена в открытом доступе на официальном сайте Росздравнадзора 09.11.2018, в то время как лицензионный договор между истцом и ответчиком был заключен 13.02.2019.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления к истцу претензий относительно качества указанного оборудования в период действия лицензионного договора.

Каких – либо доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы, а также доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по лицензионному договору № 13-02/02 от 13.02.2019, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей за период с 24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, исходя из условий договора, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Согласно п. 16.1. договора, за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 Договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств (почти 2 года), добровольное снижение истцом размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белорецк (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов», г. Ижевск (ИНН <***>) 270000 рублей задолженности, 500000 рублей неустойки за период с 24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, исходя из условий договора, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 18870 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева