Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А76-2919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2919/2022
г. Челябинск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬРОСТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Курган,

о взыскании задолженности по договору поставки № 83 от 12.07.2021 в размере 1 620 757 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 051 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 626 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬРОСТ» (далее – истец, Общество «СТАЛЬРОСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, Общество «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД»), о взыскании задолженности по договору поставки № 83 от 12.07.2021 в размере 1 620 757 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 051 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 626 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (л.д. 81).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 64-65).

Согласно возражениям ответчика по договору имеются переплаты; неустойка носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 20 000 руб.; истец не доказал соразмерность судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., считает что представитель является штатным юристом истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения (л.д. 76).

Однако истец указывает, что не согласен на заключение мирового соглашения (л.д.78).

Суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.

В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадиях пересмотра и исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СТАЛЬРОСТ» (поставщик) и ответчиком Обществом «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (покупатель) был заключен договор от 12.07.2021 № 83 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Сортамен, количество и стоимость продукции, подлежащий поставке, а также условия отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления спецификации или счета, прилагаемые к договору и являющиеся его неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Товар, переданный поставщиком покупателю в период действия договора, считается поставленным по договору также в случаях, когда сторонами не был соблюден порядок предусмотренный пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора и (или) в товарной накладной нет ссылки на договора (пункт 1.6 договора).

Цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору без учета стоимости работ по погрузке. Поставщик по заданию покупателя может оказать услуги по резке металлопроката, которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Стоимость транспортных расходов, услуги по резке металлопроката (при наличии) оплачивается покупателем на основании, в размере и сроки, указанные в выставленных счетах поставщика) (пункт 3.3 договора).

Датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный с поставщика (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Спецификацией от 20.10.2021 № 2, от 27.10.2021 № 3, счетами на оплату от 07.07.2021 № 1267, от 20.10.2021 № 2094, от 15.10.2021 № 2049 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 15-20).

Суд также отмечает, что в спецификациях стороны согласовали включение в цену товара услуг по доставке и резке металлопроката. Аналогично в счетах на оплату от 07.07.2021 № 1267, от 20.10.2021 № 2094, от 15.10.2021 № 2049 в цену товара включены стоимость доставки и резки металлопроката (л.д. 17-20).

Кроме того в соответствии с пунктом 1.6 договора возможность согласования наименование, количество и цену товара предусмотрена путем составления товарной накладной без ссылок на договора, но в период действия договора.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 10.12.2021 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 620 757 руб. 50 коп. и неустойки по договору (л.д. 10).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 26.07.2021 № 455 на сумму 231 940 руб. 20 коп. (по счету от 07.07.2021 № 1267) (л.д. 21, 48-49), от 29.10.2021 № 738 на сумму 1 633 401 руб. (по спецификации от 27.10.2021 № 3) (л.д. 22, 46-47).

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 620 757 руб. 50 коп.

Доводы о наличии переплат были учтены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 74, 81). Так переплата 17 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2021 № 4166 и УПД от 21.10.2021 № 707 была отнесена на остаток задолженности по УПД № 455 от 26.10.2021 в размере 4 356 руб. 20 коп. и далее на УПД от 29.10.2021 № 738.

Ответчик в отзыве с учетом переплат указал на наличие задолженности в размере 1 620 757 руб. 50 коп. (л.д. 64), указанная сумма взыскивается истцом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 1 620 757 руб. 50коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2021, за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 99 051 руб. 35 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

- по УПД № 455 от 26.0.2021: 4 356 руб. 20 коп. х 0,05% х 85 дней (с 03.08.2021 по 26.10.2021) = 185 руб. 14 коп.

- по УПД № 738 от 29.10.2021: 1 620 757 руб. 5 0коп. х 122 жней (с 30.11.2021 по 31.03.2022) = 98 866 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что поставка осуществлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Рассматривая возможность начисления неустойки на все суммы указанные в УПД, суд приходит к следующему.

Исходя из буквального и системного толкования пунктов 1.2, 3.3, 6.2 договора поставки совместно со спецификациями и счетами на оплату, предусматривающих включение стоимости услуг по резке металлопроката, а также доставке продукции в цену продукции, и принимая во внимание, что резка и доставка продукции осуществлялась поставщиком, оказанные услуги были приняты покупателем без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг и начисление неустойки на данную сумму является правомерным.

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 № Ф09-7812/16 по делу № А07-25249/2015.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В рассматриваемом споре неустойка составляет 0,05%, то есть еще более меньший размер (0,1% /2).

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 99 051 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 98 коп. (л.д.79).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Общества «СТАЛЬРОСТ» – ФИО2, полномочия, которой подтверждаются доверенностью от 11.01.2022 (л..д 55), в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана на один год.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «СТАЛЬРОСТ» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 98 коп. подлежит прекращению.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТАЛЬРОСТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии; составлению искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», услуги по направлению претензии, искового материала ответчику, подаче искового материала в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда движение дела и документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, юридическое сопровождение в Арбитражном суде Челябинской области, подача в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика и Арбитражном суде Челябинской области (при необходимости).

Стоимость услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора составляет 17 000 руб. (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 общество «СТАЛЬРОСТ» и ФИО2 согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по составлению уточненных исковых требований о взыскании задолженности, неустойки с Общества «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», судебных расходов, участию как представителя в судебных заседаниях (предварительных, судебных) до вынесения решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов (пункт 1 дополнительного соглашения).

Заказчик оплачивает Исполнителю юридические услуги в размере 3 000 руб. при подписании настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 19.01.2022 № У0000000001 на сумму 17 000 руб., от 19.04.2022 № У0000000004 на сумму 3 000 руб., истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 10.12.2021, так представителем подготовлены иск и приложенные к нему документы (л.д. 4-43), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 45-50), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 61-62), возражения истца на отзыв (л.д. 70-72), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 74), возражения по заключению мирового соглашения (л.д. 78), частичный отказ от иска (л.д. 79), кроме того представитель участвовал в предварительном судебном и судебном заседаниях 06.04.2022, в судебных заседаниях 14.04.2022, 25.04.2022.

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и доводы о средней стоимости юридических услуг 5 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является штатным юристом не нашли своего подтверждения.

В штате общества «СТАЛЬРОСТ» отсутствуют юристы, что подтверждается из штатным расписанием истца от 18.03.2022.

При этом поступившее через систему «Мой Арбитр» 20.04.2022 ходатайство о приобщении документов и приложенные к нему документы (л.д. 73) были рассмотрено судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Довод ответчика о том, что претензия и исковое заявление подписаны директором истца подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о его личном участии в составлении иска.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬРОСТ» по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований 30 198 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Курган, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬРОСТ», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 620 757 руб. 50 коп., неустойку в размере 99 051 руб. 35 коп., всего в размере 1 719 808 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Курган, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 198 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru