Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-189650/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189650/25-51-1464
16 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 92-2021/ЦТДиОЗ от 11 мая 2021 года штрафов в общем размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 92-2021/ЦТДиОЗ от 11 мая 2021 года штрафов в общем размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 26 сентября 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по договору № 92-2021/ЦТДиОЗ от 11 мая 2021 года штрафы в общем размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29 сентября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор № 92-2021/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата научно-технической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право использования результата научно-технической деятельности, содержащегося в учтенных копиях конструкторской документации 430011-064-56551195-2010 на изделие «Универсальный набор «Марпл», шифр «Марпл», согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в целях производства и поставки изделий для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках выполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд от 26.02.2021 № 2121188100152006317007278 / ЭА / 20, от 17.03.2021 № 2121188200272006661014645 / 03621000262210000270002, от 12.04.2021 № 2121188101772007722093367 / 0373100056021000177_44654. Весь объем передаваемой документации является конфиденциальным.

Конкретные результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по договору, указаны в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3/71-2023/ЦТДиОЗ от 17 мая 2023 года к договору), предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня поставки изделий по контракту лицензиат предоставляет лицензиару заверенную копию документа, подтверждающего факт приема-передачи изделий.

В рамках исполнения государственного контракта № 2425188201052002721025301/105 от 05.04.2024 изделия «Универсальный набор «Марпл», шифр «Марпл» передано ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в соответствии с УПД № 7 10 февраля 2025 года, таким образом, заверенные копии документов, подтверждающие факт приема-передачи изделий должны быть представлены ответчиком истцу, согласно пункту 7.2. договора, до 10 февраля 2025 года включительно.

В рамках исполнения государственного контракта № 2425188205962772209336700/0373100056024000596_44654 от 14.11.2024 изделие передано ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» в соответствии с УПД № 8 24 января 2025 года, таким образом, заверенные копии документов, подтверждающие факт  приема-передачи изделий должны быть представлены ответчиком истцу, согласно пункту 7.2 договора, до 07 февраля 2025 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушение срока, установленного пунктом 7.2. договора, представил копии документов, подтверждающих факт приема-передачи изделия лишь 04 апреля 2025 года (вх. № 4487).

Согласно пунктам 5.5., 5.5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/169-2021/ЦТДиОЗ от 24 августа 2021 года к договору), лицензиат уплачивает лицензиару штраф и возмещает убытки (неустойку), связанные с проведением мероприятий по охране объектов интеллектуальной собственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями раздела 7 договора.

Пунктом 5.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/169-2021/ЦТДиОЗ от 24 августа 2021 года к договору) установлено, что штраф, предусмотренный настоящим разделом, устанавливается за каждый факт нарушения условий договора в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер штрафа за каждый факт нарушения срока представления копий документов, подтверждающих факт приема-передачи изделия по УПД № 7 и УПД № 8, составляет 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что на получение документов о приемке продукции уходит больше времени, чем указанные в пункте 7.2. договора 10 рабочих дней, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

Так, между сторонами были заключены договор и дополнительные соглашения, которые были подписаны в добровольном порядке и у ответчика не возникало вопросов, касаемо условий об ответственности за выявленные нарушения.

Ответчик, заключая с истцом договор на приведенных в нем условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае неисполнения обязательств.

В связи с этим, доводы ответчика не являются обоснованными, противоречат условиям договора и не могут быть приняты судом, как обоснование своей правовой позиции.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета штрафов ответчик не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленных штрафов последствиям неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов до общей суммы в размере 20 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления № 7).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафов подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по договору № 92-2021/ЦТДиОЗ от 11 мая 2021 года штрафы в общем размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О. В. Козленкова