Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-103085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103085/23-12-825
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СПК-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «БАШУРАЛМОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №У/07-18/СПК от 27.06.2022 г. в размере 1.645.000 рублей, расходов в размере 102.000 рублей, неустойки в размере 166.788,16 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БАШУРАЛМОНОЛИТ» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №У/07-18/СПК от 27.06.2022 г. в размере 1.645.000 рублей, расходов в размере 102.000 рублей, неустойки в размере 166.788,16 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №У/07-18/СПК от 27.06.2022 г. истцом были оказаны услуги специальной техники в общей сумме 2.236.920 рублей за период с августа 2022 по январь 2023 года.

Согласно условиями договора простой техники исполнителя заказчик оплачивает исходя из 10 часовой ставки за день простоя.

В период с 28.12.2022 по 29.01.2023 года техника находилась на территории заказчика в связи с чем был простой техники, о чем заказчику выставлен акт от 30.01.2023 № 1 на сумму 475.200 рублей.

Ответчик оказанные услуги принял, мотивированного отказа не заявил, с учетом частичной оплаты за ответчиком числиться задолженность в сумме 1.645.000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора мобилизация техники от места нахождения к месту оказания услуг и обратно осуществляется силами и за счет заказчика.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату услуги не произвел, истец приостановил оказание услуг и вывез технику. Стоимость услуг по перебазировке техники составила 102.000 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

На основании п. 5.2 договора истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 07.09.2022 по 27.03.2023 года начислил пени в сумме166.788,16 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 1.645.000 рублей и расходов на перебазировку техники в размере 102.000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАШУРАЛМОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору №У/07-18/СПК от 27.06.2022 г. в размере 1.645.000 (шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести десять) руб., расходы на перебазировку техники в размере 102.000 (сто две тысячи) руб., неустойку в размере 166.788 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.138 (тридцать две тысячи сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов