Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-9264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9264/2021
11 мая 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2/20 от 13.01.2020 в размере 505 999 руб., договорную неустойку в размере 692 204 руб., договорную неустойку с 03 марта 2021 г. по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, договорную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.02.2021);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2/20 от 13.01.2020 в размере 505 999 руб., договорную неустойку в размере 692 204 руб., договорную неустойку с 03 марта 2021 г. по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, договорную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1/2/20 от 13.01.2020 в размере 485 999 руб., договорную неустойку в размере 692 204 руб., договорную неустойку с 03 марта 2021 г. по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, договорную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, указывая на то, что исковые требования истца вовсе удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнения к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду по существу спора, представил в материалы дела отзыв на исковое заявлении, также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1/2/20 (далее – договор).

По условиям договора, истец принял на себя обязательства по поставке минеральных удобрений и иной химической продукции, а именно аммония сульфата акрилатного, ГОСТ 9097-82 (МКР) на условиях договора и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения договора сторонами было подписано 6 (шесть) спецификаций к нему за период с 06.02.2020г. по 16.03.2020г.

Из материалов дела также следует, что истцом передан товар на общую сумму 5 994 023 руб. за период с 17.02.2020г. по 26.03.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно спецификациям, ответчик должен был оплачивать товар по 100% предоплате или в определенный срок после поставки товара.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, условия о форме оплаты ответчиком было нарушено.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

На день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 505 999 руб., согласно уточненным требованиям, задолженность ответчика составляет 485 999 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя договорные отношения не исполнял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 1/2/20 от 13.01.2020, УПД № 200217-0003 от 17.02.2020, УПД № 200217-0002 от 17.02.2020, УПД № 200217-0001 от 17.02.2020, УПД № 200218-0003 от 18.02.2020, УПД № 200228-0003 от 28.02.2020, УПД № 200228-0002 от 28.02.2020, УПД № 200228-0001 от 28.02.2020, УПД № 200316-0001 от 16.03.2020, УПД № 200219-0007 от 19.02.2020,УПД № 200325-0002 от 25.03.2020, УПД № 200323-0001 от 23.03.2020, УПД № 200326-0001 от 26.03.2020.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, а также ссылке на УПД в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 485 999 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2020 по 02.03.2021 размер которой составил 692 204 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, указанный в спецификации, покупателем оплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки по договору поставки - 0,3%, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1%.

С учетом указанных разъяснений ВС РФ суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 230 734,69 руб.

Расчёт неустойку по задолженности, возникшей 28.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 135 999,00

28.03.2020

23.04.2020

27

1 135 999,00 × 27 × 0.1%

30 671,97 р.

-50 000,00

23.04.2020

Оплата задолженности

1 085 999,00

24.04.2020

24.04.2020

1
1 085 999,00 × 1 × 0.1%

1 086,00 р.

-50 000,00

24.04.2020

Оплата задолженности

1 035 999,00

25.04.2020

08.05.2020

14

1 035 999,00 × 14 × 0.1%

14 503,99 р.

-50 000,00

08.05.2020

Оплата задолженности

985 999,00

09.05.2020

13.05.2020

5
985 999,00 × 5 × 0.1%

4 930,00 р.

-30 000,00

13.05.2020

Оплата задолженности

955 999,00

14.05.2020

18.05.2020

5
955 999,00 × 5 × 0.1%

4 780,00 р.

-50 000,00

18.05.2020

Оплата задолженности

905 999,00

19.05.2020

19.05.2020

1
905 999,00 × 1 × 0.1%

906,00 р.

-50 000,00

19.05.2020

Оплата задолженности

855 999,00

20.05.2020

22.05.2020

3
855 999,00 × 3 × 0.1%

2 568,00 р.

-50 000,00

22.05.2020

Оплата задолженности

805 999,00

23.05.2020

26.05.2020

4
805 999,00 × 4 × 0.1%

3 224,00 р.

-30 000,00

26.05.2020

Оплата задолженности

775 999,00

27.05.2020

03.06.2020

8
775 999,00 × 8 × 0.1%

6 207,99 р.

-10 000,00

03.06.2020

Оплата задолженности

765 999,00

04.06.2020

09.06.2020

6
765 999,00 × 6 × 0.1%

4 595,99 р.

-15 000,00

09.06.2020

Оплата задолженности

750 999,00

10.06.2020

17.06.2020

8
750 999,00 × 8 × 0.1%

6 007,99 р.

-15 000,00

17.06.2020

Оплата задолженности

735 999,00

18.06.2020

19.06.2020

2
735 999,00 × 2 × 0.1%

1 472,00 р.

-15 000,00

19.06.2020

Оплата задолженности

720 999,00

20.06.2020

23.06.2020

4
720 999,00 × 4 × 0.1%

2 884,00 р.

-10 000,00

23.06.2020

Оплата задолженности

710 999,00

24.06.2020

26.06.2020

3
710 999,00 × 3 × 0.1%

2 133,00 р.

-15 000,00

26.06.2020

Оплата задолженности

695 999,00

27.06.2020

30.06.2020

4
695 999,00 × 4 × 0.1%

2 784,00 р.

-10 000,00

30.06.2020

Оплата задолженности

685 999,00

01.07.2020

03.07.2020

3
685 999,00 × 3 × 0.1%

2 058,00 р.

-10 000,00

03.07.2020

Оплата задолженности

675 999,00

04.07.2020

07.07.2020

4
675 999,00 × 4 × 0.1%

2 704,00 р.

-10 000,00

07.07.2020

Оплата задолженности

665 999,00

08.07.2020

10.07.2020

3
665 999,00 × 3 × 0.1%

1 998,00 р.

-10 000,00

10.07.2020

Оплата задолженности

655 999,00

11.07.2020

15.07.2020

5
655 999,00 × 5 × 0.1%

3 280,00 р.

-10 000,00

15.07.2020

Оплата задолженности

645 999,00

16.07.2020

22.07.2020

7
645 999,00 × 7 × 0.1%

4 521,99 р.

-10 000,00

22.07.2020

Оплата задолженности

635 999,00

23.07.2020

29.07.2020

7
635 999,00 × 7 × 0.1%

4 451,99 р.

-10 000,00

29.07.2020

Оплата задолженности

625 999,00

30.07.2020

20.08.2020

22

625 999,00 × 22 × 0.1%

13 771,98 р.

-10 000,00

20.08.2020

Оплата задолженности

615 999,00

21.08.2020

16.09.2020

27

615 999,00 × 27 × 0.1%

16 631,97 р.

-10 000,00

16.09.2020

Оплата задолженности

605 999,00

17.09.2020

25.09.2020

9
605 999,00 × 9 × 0.1%

5 453,99 р.

-10 000,00

25.09.2020

Оплата задолженности

595 999,00

26.09.2020

01.10.2020

6
595 999,00 × 6 × 0.1%

3 575,99 р.

-10 000,00

01.10.2020

Оплата задолженности

585 999,00

02.10.2020

08.10.2020

7
585 999,00 × 7 × 0.1%

4 101,99 р.

-10 000,00

08.10.2020

Оплата задолженности

575 999,00

09.10.2020

30.10.2020

22

575 999,00 × 22 × 0.1%

12 671,98 р.

-10 000,00

30.10.2020

Оплата задолженности

565 999,00

31.10.2020

20.11.2020

21

565 999,00 × 21 × 0.1%

11 885,98 р.

-10 000,00

20.11.2020

Оплата задолженности

555 999,00

21.11.2020

16.12.2020

26

555 999,00 × 26 × 0.1%

14 455,97 р.

-10 000,00

16.12.2020

Оплата задолженности

545 999,00

17.12.2020

25.12.2020

9
545 999,00 × 9 × 0.1%

4 913,99 р.

-10 000,00

25.12.2020

Оплата задолженности

535 999,00

26.12.2020

05.02.2021

42

535 999,00 × 42 × 0.1%

22 511,96 р.

-10 000,00

05.02.2021

Оплата задолженности

525 999,00

06.02.2021

18.02.2021

13

525 999,00 × 13 × 0.1%

6 837,99 р.

-10 000,00

18.02.2021

Оплата задолженности

515 999,00

19.02.2021

26.02.2021

8
515 999,00 × 8 × 0.1%

4 127,99 р.

-10 000,00

26.02.2021

Оплата задолженности

505 999,00

27.02.2021

02.03.2021

4
505 999,00 × 4 × 0.1%

2 024,00 р.

-10 000,00

05.04.2021

Оплата задолженности

-10 000,00

20.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

230 734,69 руб.

Сумма основного долга: 485 999,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 230 734,69 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки 230 734,69 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд продолжить начисление неустойки за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 03.03.2021 по 26.04.2021 (день вынесения решения суда), размер которой составил 26 729,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

485 999,00

03.03.2021

26.04.2021

55

485 999,00 × 55 × 0.1%

26 729,95 р.

Итого:

26 729,95 руб.

Сумма основного долга: 485 999,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 729,95 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору поставки № 1/2/20 от 13.01.2020 в размере 485 999 руб., договорную неустойку в размере 230 734,69 руб., договорную неустойку за период с 03.03.2021 по день вынесения решения суда 26.04.2021 в размере 26 729,95 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 485 999 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 782 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтрэйдинг» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной согласно платежного поручения № 78 от 03.03.2021.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко