Решение от 6 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26260/2025
г. Ставрополь
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Оренбургская область, с. Троицкое, ОГРНИП: <***>,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.02.2025

№ П20К-2002-2-2025 за поставленный товар в размере 706 064 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 100 рублей 29 копеек за период с 23.10.2025 по 25.11.2025, неустойки в виде пени в размере 24 359 рублей 21 копейка за период с 06.03.2025 по 25.11.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 376 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - истец, общество,

ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.02.2025 № П20К-2002-2-2025 за поставленный товар в размере 706 064 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 100 рублей 29 копеек за период с 23.10.2025 по 25.11.2025, неустойки в виде пени в размере 24 359 рублей 21 копейка за период с 06.03.2025 по 25.11.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 376 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих заявленных требований общество в исковом заявлении указало, что в нарушение заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.02.2025

№ П20К-2002-2-2025 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 706 064 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Определением суда от 02.03.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 24.03.2026.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 ООО «ФЭС-Агро» (продавец) с

ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № П20К-2002-2-2025 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара на соответствующую партию товара согласовывается сторонами путем подписания спецификаций к договору. Цена поставляемого товара, а также порядок оплаты также указываются сторонами в спецификации.

В спецификации от 25.02.22025 № 1 к договору стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику товар – ХайКоут Супер Соя в количестве 108,800 л., ХайКоут Супер Экстендер в количестве 108,800 л., ХайКоут Турбо Соя в количестве 5 л., Кругозор КС (600 г/л) в количестве 40 л. на общую сумму 882 580 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору покупатель обязался произвести оплату товара до 05.03.2025 в размере 176 516 рублей, до 22.10.2025 в размере 706 064 рублей.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 17.04.2025 №2504170038, 24.04.2025 №2504240013, 05.05.2025 №2505050027, подписанных со стороны ответчика без замечаний, поставил последнему товар, указанный в вышеназванной спецификации на общую сумму 882 580 рублей.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 176 516 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.03.2025 №140. С учетом произведенных оплат, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 706 064 рублей.

14 ноября 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию от 10.11.2025 №АДК1359 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку не оплатил, ООО «ФЭС-Агро» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик оплатил частично, не оплаченный товар истца в полном объеме не возвратил.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также уточненные заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 650 500 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере

706 064 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом индивидуальному предпринимателю неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 06.03.2025 по 25.11.2025 составил 24 359 рублей 21 копейка.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора и спецификации к договору.

Начало периода начисления пени определено истцом верно с учетом положений пункта 3 спецификации №1 к договору, в соответствии с которым покупатель обязуется произвести оплату товара по предусмотренному сторонами графику: оплата суммы платежа в размере 176 516 рублей должна быть произведена 05.03.2025 (ответчиком фактически оплачено 07.03.2025 – платежное поручение от 07.03.2025 №140). В связи с чем, истцом правильно определено начало начисления пени с 06.03.2025.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, обществом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0% годовых за период с даты поставки товара по 22.10.2025;

24% годовых с 23.10.2025 по 31.12.2024 включительно;

36% годовых с 01.01.2026 по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание пункта 4 спецификации № 2 к договору, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 823 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом исходя из суммы переданного ответчику товара, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2025 по 25.11.2025 составил 17 100 рублей 29 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 376 рублей, подлежат взысканию в его пользу с индивидуального предпринимателя.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 24.11.2025 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя по договору купли-продажи от 25.02.2025 № П20К-2002-2-2025, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей в срок до 30.11.2025.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2025 № 12937 на сумму 25 000 рублей.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора оказания юридических услуг истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, признанные судом арифметически верными, принимал участие в судебном заседании 15.01.2026.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг индивидуального представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела, при том, что спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», согласно пунктам 1.3, 2.1 которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами оплачивается в размере от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Аналогичные ставки адвокатской палаты Ставропольского края за 2026 год предусмотрены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 10.03.2026 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2026 год».

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что указанные решения не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивными нормами, обязательными для применения судом, и носят лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, суд признал расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, с. Троицкое, ОГРНИП: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>:

задолженность по договору купли-продажи от 25.02.2025 № П20К-2002-2-2025 за поставленный товар в размере 706 064 (Семьсот шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей 29 копеек за период с 23.10.2025 по 25.11.2025,

неустойку в размере 24 359 (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 21 копейка за период с 06.03.2025 по 25.11.2025,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 376 (Сорок две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, с. Троицкое, ОГРНИП: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Гапонова