Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А14-3261/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3261/2020

«12» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желстройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 76сп-СС от 30.05.2018 и № 05-07/18-01 от 05.07.2018

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желстройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: 1. ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД»

при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2020;

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – подрядчик, ООО «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желстройинвест» (далее – заказчик, ООО «Желстройинвест») о взыскании 25 639 231,62 руб. задолженности по договорам № 76сп-СС от 30.05.2018 и № 05-07/18-01 от 05.07.2018.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 11 067 285,24 руб. задолженности в виде неосвоенных и неосновательно принятых к оплате денежных средств, перечисленных по договорам № 76сп-СС от 30.05.2018 и № 05-07/18-01 от 05.07.2018.

Определением от 14.07.2020 были приняты уточненные требования подрядчика о взыскании 23 172 694, 02 руб. задолженности по договорам № 76сп-СС от 30.05.2018 и № 05-07/18-01 от 05.07.2018.

Определением суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 31.03.2021.

В судебное заседание 31.03.2021 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель подрядчика поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения требований подрядчика, поддержал встречный иск и ходатайство о назначении судебной экспертиы.

В судебном заседании 31.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 07.04.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

На рассмотрении суда находится ходатайство ООО «Желстройинвест» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статей 82, 159 АПК РФ суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, связывают необходимость назначения судебной экспертизы, исходя из распределения бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств и представленных расчетов.

Поступившее от третьего лица-1 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием его банкротом, адресованное в Арбитражный суд города Москвы с номером дела № А14-3261/2020, судом отклонено, поскольку не усматривается оснований для его принятия и рассмотрения по существу с учетом положений статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между ООО «Желстройинвест» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 76сп-СС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (далее – объект). Объемы работ, сроки их выполнения и стоимость устанавливаются сторонами при заключении дополнительных соглашений (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.1. договора стороны определили общий срок выполнения работ: с даты подписания договора (30.05.2018) по июль 2018 года. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных объемов работ) определяются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.05.2018 ООО «Желстройинвест» и ООО «Спецстрой» определили, что стоимость выполняемых работ составляет 91 739 950,17 руб.

На основании договора № 76сп-СС от 30.05.2018 сторонами были подписаны акты от 30.06.2018, от 31.07.2018 на общую сумму 35 588 391,62 руб. (с учетом удерживаемой заказчиком суммы в порядке пунктов 3.2., 3.3. договора).

05.07.2018 между ООО «Спецстрой» (поставщик) и ООО «Желстройинвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 05-07/18-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – товар). Ассортимент (наименование, фракция, марка), точка (пункт) отгрузки и точка (пункт) выгрузки, количество (объем) и цена за единицу товара, подлежащего поставке, и иные условия согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату. Счет на оплату выставляется покупателю в течение 5 календарных дней по факту отгрузки товара.

В спецификации № 1 от 05.07.2018 к договору поставки № 05-07/18-01 стороны согласовали поставку песка строительного средней крупности по ГОСТ 8736-2014 в объеме 6 300 куб.м. по цене 645 руб. за куб.м. (с учетом стоимости доставки товара до точки выгрузки товара – «до полотна») из карьера «Прикубанский» (республика Адыгея, <...>) до точки выгрузки: ПК250 – ПК270 участка Козырьки-Гречаная ж.д. линии на участке им. Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская.

Поставку указанного товара поставщик обязался осуществить в срок до 20.09.2018 (пункт 2 спецификации № 1).

В спецификации № 2 от 06.07.2018 к договору поставки № 05-07/18-01 стороны согласовали поставку грунта глинистого по ГОСТ 25100-95 «суглинок тяжелый пылеватый» в объеме 13 200 куб.м. по цене 530 руб. за куб.м. (с учетом стоимости доставки товара до точки выгрузки товара – «до полотна») из карьера «Киевский», расположенного в 7,5 км. к юго-западу от железнодорожной станции Киевская Крымского района Краснодарского края, до точки выгрузки: ПК250 – ПК270 участка Козырьки-Гречаная ж.д. линии на участке им. Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская.

Поставку указанного товара поставщик обязался осуществить в срок до 20.09.2018 (пункт 2 спецификации № 2).

По договору поставки ООО «Спецстрой» осуществило поставку ООО «Желстройинвест» товара на общую сумму 10 990 940 руб. (в том числе песка строительного на сумму 4 035 120 руб., грунта илистого на сумму 6 955 720 руб.), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 63-73).

Обязательства по оплате за выполненные работы и поставленный товар исполнены ООО «Желстройинвест» частично, задолженность по расчетам истца составила 23 172 694, 02 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены претензии № 08-11-18/1 от 08.11.2018 и № 01/06 от 21.06.2019 с требованием об оплате задолженности по договорам поставки и подряда.

В свою очередь, ООО «Желстройинвест», полагая, что подрядчиком не были соблюдены договорные условия о доставке грунта глинистого (суглинка) из карьера «Киевский» и стоимость соответствующих услуг по перевозке не подлежала оплате, направил в адрес последнего претензию от 27.05.2020 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 11 067 285,24 руб.

Неисполнение взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика и заказчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению, требования заказчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование надлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств по спорным договорам № 76сп-СС от 30.05.2018 и № 05-07/18-01 от 05.07.2018 в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 30.06.2018, 31.07.2018, универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 63-73), подписанные сторонами без замечаний и возражений, акт сверки по состоянию на октябрь 2018 года и т.д.

Оценив доводы заказчика (покупателя) об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и поставленного товара, поскольку подрядчиком (поставщиком) в нарушение предусмотренных спорными договорами условий был поставлен грунт глинистый (суглинок) не из карьера «Киевский» и стоимость соответствующих услуг по перевозке, входящая в общую цену конкретной позиции в сметном расчете, не должна породить встречного денежного обязательства по оплате в указанной части, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора подряда № 76сп-СС от 30.05.2018, приложений к нему, сметного расчета, не следует, что сторонами было согласовано условие о том, что грунт глинистый (суглинок) должен быть поставлен исключительно из карьера «Киевский».

Более того, такое условие отсутствует и в представленных к материалы дела договорах на выполнение подрядных работ (включая приложения к ним) между ООО «Желстройинвест» и ООО «Спецтрансстрой», между ООО «Спецтрансстрой» и ОАО «РЖД» (том 3 л.д. 83-113 – сметный расчет ОАО «РЖД»).

Как следует из расчета объемов и стоимости работ (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2018 вид работ «устройство насыпи из суглинка» не конкретизирован условием о пунктах перевозки суглинка. Указанные в столбце 2 номера сметных расчетов и смет сторонами не представлены в качестве согласованных в виде договорных условий.

Совпадение номеров локальных смет с номерами, представленными в материалы дела третьим лицом (ООО «Спецтрансстрой»), также не подтверждает что сторонами в качестве обязательного договорного условия согласовывались конкретные условия локальных смет, которые входили в комплект проектно-сметной документации, и были обязательны для иных участников строительства. Более того, в указанной проектно-сметной документации (в том числе локальном сметной расчете № 0-02-2-01-01) отсутствуют какие-либо указания на условия мест происхождения и пунктов назначения перевозки суглинка.

С учетом указанного обстоятельства ссылка ООО «Желстройинвест» на письмо ООО «Спецтрансстрой» от 08.06.2020(т. 2 л.д. 139-140), в котором отражено договорное условие о перевозке суглинка из Киевского карьера, не подтверждается представленной от имени указанной организации проектно-сметной организации.

Также, суд в целом относится критически к сведениям, предоставляемым от имени ООО «Спецтрансстрой» за подписью ФИО4 по запросам ООО «Желстройинвест», как вводящим суд в заблуждение и не отвечающим принципам добросовестного поведения участника спора

В частности, в материалы дела представлено письмо от 08.06.2020 (т. 3 л.д. 115), в котором ООО «Спецтрансстрой» сообщает, что на 08.06.2020 участки работ, включающие в себя ПК237-ПК250, ПК250-ПК270 объекта «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили», не введены в эксплуатацию.

В материалы дела третьим лицом (ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта) представлены акты КС-14 (№ 7 и № 25) от 29.12.2018 и от 31.12.2019 с приложениями (т. 5 л.д. 67-134) о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, участником составления которых был, в том числе, представитель ООО «Спецтрансстрой».

Указанные в письмах обстоятельства, также вступают в противоречие с отзывом ООО «Спецтрансстрой» (т. 5 л.д. 6, 7), в котором отсутствует указание на условие о перевозке суглинка из Киевского карьера.

Указанная совокупность действий ООО «Желстройинвест» по проверке предоставляемых суду доказательств, и ООО «Спецтрансстрой» по формированию противоречивых доказательств, свидетельствуют о таком поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует, что представленные ООО «Желстройинвест» и ООО «Спецтрансстрой» документы, и вытекающая из них процессуальная позиция, не отвечают требованиям к раскрытию доказательств перед судом, установленным арбитражным процессуальным законодательством и указанным, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Согласно приведенным требованиям лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде (в том числе защищающие свой материальный и реализующие свой процессуальные интересы), должны вести себя по отношению к суду открыто и честно.

Представленные ООО «Желстройинвест» письма ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» от 19.03.2020 с расчетами указанной организации, в которых отражена в составе работ «Устройство насыпи из суглинка» позиция «Доставка суглинка из Киевского карьера(90 км)», не могут быть приняты судом.

Как следует из письма указанной организации, первые два расчета (т. 2 л.д. 38, 39) были подготовлены от 25.05.2018 с указанием наименования контрагентов: субподрядчика (ООО «СпецСтрой»), подрядчика (ООО «Желстройинвест») и соглашения сторон, тогда как договор, дополнительное соглашение и расчет объемов и стоимости работ к дополнительному соглашению между сторонами датированы 30.05.2018, то есть не могли быть известны ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» на 25.05.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, применение расчетного способа определения локальных расценок, в том числе с использованием отраслевых сметно-нормативных баз ОАО «РЖД», ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» в качестве подтверждения включения в Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 между сторонами именно конечной суммы указанных локальных расценок, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства согласования между сторонами условия о доставке суглинка из Киевского карьера (90 км), так как условиями заключенного сторонами договора подряда такой способ определения расценок и применение к отношениям сторон отраслевых сметно-нормативных баз ОАО «РЖД» не согласованы.

Также суд полагает необходимым отметить, что спорный договор подряда заключен во исполнение принятых заказчиком обязательств по договорам с третьими лицами, условия которых были согласованы, в частности, сметный расчет по первоначальному договору с ОАО «РЖД» прошел проверку компетентных органов.

Учитывая, что в актах КС-14 контрагент ООО «Желстройинвест» - третье лицо (ООО «Спецтрансстрой») отражено в качестве руководителя проекта, в отзыве на иск ООО «Спецтрансстрой» указывает на получение 28.11.2017 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (в том числе в отношении сметной стоимости строительства), ссылку ООО «Желстройинвест» на документы ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» от 25.05.2018, ООО «Желстройинвест» должно было определенно знать на момент заключения договора подряда и дополнительного соглашения (30.05.2018) об условии о пунктах доставки суглинка, что не мешало ООО «Желстройинвест» включить и конкретизировать соответствующие расценки в расчет объемов и стоимости работ между сторонами (как это было сделано в договоре поставки между сторонами).

В силу действия принципа свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), стороны спорного договора подряда согласовали все необходимые условия договора подряда, исполнение которых не вызывало вопросов как у подрядчика, так и у заказчика, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ, осуществление оплаты работ. Из представленных документов следует, что вопросов по качеству работ как в ходе их выполнения, так и после приемки их результата у заказчика не возникало.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях. Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по договору являются приблизительными и уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На момент заключения договора подряда № 76сп-СС и дополнительного соглашения (30.05.2018) проектно-сметная документация уже получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (28.11.2017).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в пределах договорной цены объекта в течение 80 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба генподрядчику (АО «РЖДстрой») и (или) третьим лицам с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 80 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Акты КС-14 (№ 7 и № 25) о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны от 29.12.2018 и от 31.12.2019.

Следовательно, судом не усматривается правовых оснований для отказа в оплате или уменьшении стоимости работ по договору подряда № 76сп-СС от 30.05.2018.

Поскольку факт принятия заказчиком выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, изложенное в силу положений статей 711, 746 ГК РФ влечет возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, изложенные заказчиком доводы о несоответствии пунктов перевозки товара (грунт глинистый) судом учитываются при оценке исполнения условий договора поставки от 05.07.2018.

Исходя из буквального толкования общих положений о договорах купли-продажи (статья 454 ГК РФ) и условий договора поставки от 05.07.2018, стороны определил цену в качестве существенного условия договора поставки.

В пункте 1.2. договора поставки стороны согласовали, что ассортимент, точка отгрузки и точка выгрузки, количество и цена за единицу товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 2 от 06.07.2018 к договору поставки, сторонами был согласован в качестве точки отгрузки товара (грунта глинистого - суглинка) карьер «Киевский», расположенный в 7,5 км. к юго-западу от железнодорожной станции Киевская Крымского района Краснодарского края; точкой выгрузки является ПК250 – ПК270 участка Козырьки-Гречаная ж.д. линии на участке им. Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская. При этом цена товара была определена с учетом стоимости доставки поставщиком до точки выгрузки (530 руб.).

Иными словами, стороны отнесли к существенным условиям и согласовали поставку конкретного товара и пункты его перевозки, что определило, в свою очередь, порядок ценообразования.

В представленных в материалы дела УПД от 09.07.2018, 30.07.2018, 27.08.2018, 14.09.2018 указано, что грунт глинистый поставлялся из карьера «Киевский». В обоснование данного обстоятельства ООО «Спецстрой» также были представлены договоры на покупку и перевозку суглинка с иными организациями (ООО «Рубикон», ООО «Группа М9», ООО «Строй Групп», ООО «ЮЭСК»), первичные документы к указанным договорам, которые, по мнению поставщика, подтверждают факт поставки товара из карьера «Киевский».

Вместе с тем, суд не может принять указанные документы в качестве достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара из согласованной в спецификации точки отгрузки, поскольку согласно письмам ООО «Главстрой-Краснодар» (организация, имеющая лицензию на добычу песка и суглинков Киевского месторождения – том 25 л.д. 30) № 25 от 27.03.2020 (том 2 л.д. 29), № 46 от 27.07.2020 (том 5 л.д. 58), договорных отношений ни с ООО «Спецстрой», ни с организациями, оказывавшими услуги по поставке и перевозке ООО «Спецстрой», у ООО «Главстрой-Краснодар» не имеется, денежные средства от указанных организаций на расчетный счет не поступали, поставка суглинка не осуществлялась.

Суд также полагает необходимым отметить, что часть представленных подрядчиком договоров и первичных документов на поставку суглинка датирована до 05.07.2018, то есть до даты заключения спорного договора поставки. Кроме того, ООО «Спецстрой» не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов, пункт вывоза и пункт доставки, вид транспорта и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает представленные ООО «Спецстрой» вышеуказанные договоры и первичные документы не соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как уже указывалось судом, выбор способа защиты расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

Судом предлагалось подрядчику представить документы, опровергающие представленные заказчиком доказательства и подтверждающие поставку товара из согласованной точки отгрузки (определения от 30.09.2019, 09.11.2020, 09.12.2020).

Заявляя о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки и представляя в обоснование своей позиции доказательства, не соответствующие признакам относимости и допустимости, будучи осведомленным о таком несоответствии, ООО «Спецстрой», тем самым нарушает требования к раскрытию доказательств перед судом, отраженные в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), что не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает не подлежащими оплате в составе общей стоимости поставленного товара услуги по его доставке до точки отгрузки.

Заказчиком в материалы дела представлен соответствующий расчет стоимости таких услуг, согласно которому из общей суммы предполагаемой подрядчиком (поставщиком) задолженности по договору поставки подлежит исключению сумма в размере 5 749 020,70 руб. (том 2 л.д. 26).

ООО «Спецстрой» указанные доводы отзыва по существу не оспорены, контррасчета и документов, подтверждающих фактическую стоимость услуг по перевозке грунта, не представлено.

Принимая во внимание представленные заказчиком в обоснование расчета документы, с учетом отсутствия контррасчета стоимости услуг по перевозке со стороны подрядчика (поставщика), суд не находит оснований для предоставления ООО «Спецстрой» большей защиты, чем тот отразил в своих пояснениях и возражениях, и полагает сумму 5 749 020,70 руб. обоснованно подлежащей исключению из состава задолженности по договору поставки от 05.07.2018.

Иные заявленные заказчиком доводы и возражения суд полагает необоснованными. В частности, представленное им заключение ООО «Акма-Универсал» в обоснование того, что грунт глинистый не соответствует грунту, согласованному в договоре, на момент рассмотрения спора не имеет правового значения, поскольку результат работ с использованием поставленного ООО «Спецстрой» грунта принят на всех этапах, объект введен в эксплуатацию, первоначальным заказчиком каких-либо претензий по качеству материалов не заявлено (том 5 л.д. 67-68, 82-87, 111-115). Более того, выводы указанного заключения носят вероятностный характер, натурное исследование объекта проведено без участия конечного заказчика и эксплуатирующей организации, что ставит под сомнение относимости порядка взятия проб и конкретизации мест взятия проб к предмету договоров между сторонами.

Довод о расчете суммы исковых требований подрядчиком без учета соглашения о зачете и произведенных за него платежей иным организациям ООО «Спецстрой» урегулирован представлением уточнений требований в указанной части, которое принято судом (том 4 л.д. 7, 114-116).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования подрядчика о взыскании 17 423 673,32 руб. задолженности по договорам № 76сп-СС от 30.05.2018 и № 05-07/18-01 от 05.07.2018 (23 172 694,02 руб. - 5 749 020,70 руб.).

В остальной части требований подрядчика следует отказать.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании 11 067 285,24 руб. задолженности в виде неосвоенных и неосновательно принятых к оплате денежных средств, перечисленных по договорам № 76сп-СС от 30.05.2018 и № 05-07/18-01 от 05.07.2018 удовлетворению не подлежат ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также того, что стоимость перевозки товара в размере 5 749 020, 70 руб. исключена из состава подлежащих удовлетворению требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 138 863 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 78 336 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчику и заказчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с ООО «Желстройинвест» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 182 748 руб. государственной пошлины, с ООО «Спецстрой» - 34 451 руб. государственной пошлины.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда ООО «Желстройинвест» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/175 от 09.07.2020 были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

При этом в удовлетворении ходатайства ООО «Желстройинвест» о назначении судебной экспертизы было отказано.

С учетом указанных обстоятельств надлежит возвратить ООО «Желстройинвест» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 60 000 руб. за производство судебной экспертизы, перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/175 от 09.07.2020 (платежное поручение № 221199 от 10.07.2020).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желстройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 423 673,32 руб. задолженности.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Желстройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желстройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 748 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 451 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желстройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/175 от 09.07.2020 на сумму 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов