Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-8752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-8752/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 сентября 2024 г.                                                                                                   г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024г., полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>)

о взыскании 3 377 529,25 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – истец, ООО «Сибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 2 784 156,42 руб. долга, 446 212,55 руб. неустойки за период с 26.01.2024 по 01.07.2024 по договору поставки №237/10-20ПСД от 26.10.2020 с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, требования не признает. В качестве доводов необоснованности заявленных истцом требований указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так по УПД №52З от 29.12.202З истец указывает дату срока оплаты 24.01.2024. начало периода  просрочки 26.01.2024, однако, согласно условиям спецификации №2З срок оплаты 40% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, таким образом,  период начала просрочки должен исчисляться с З0.01.2024. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,02%, как это было предложено ответчиком в протоколе разногласий к договору поставки №237/10-20ПСД от 26.10.2020, однако, истцом данный размер неустойки согласован не был. Более подробно доводы изложены в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв. В части неверного расчета неустойки истец согласился с доводами ответчика, что период начала просрочки оплаты определен неверно и должен исчисляться с 30.01.2024, в связи с чем исковые требования в указанной части уточнены. В части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ возражал, считает сумму предъявленной неустойки разумной и соответствующей волеизъявлению сторон, изложенной в договоре. Ссылка ответчика, что для начисления неустойки должен применяться размер неустойки, установленный в редакции договора, предложенной ответчиком, а именно - 0,02% за каждый день просрочки, с которой истец не согласился и увеличил в договоре неустойку до 0,1%,  безосновательна. Подписав договор поставки №237/10-20ПСД от 26.10.2020г. с учетом протокола разногласий  ответчик согласился с данными условиями. Также отмечает, что протоколом разногласий от 26.10.2020 к договору поставки истец лишь привел ответственность покупателя аналогично ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, которая в редакции договора ответчика была установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора)  и ответственности поставщика по п. 6.2 договора в размере 0,1% авансового платежа за каждый день пользования денежными средствами до их возврата в случае отказе покупателя от принятия товара при просрочке поставки более 30 дней. При этом, ответчик, предлагая ответственность в размере 0,1% в отношении поставщика (истца), считал ее разумной и справедливой. Более подробно доводы изложены в возражениях.

В материалы дела 21.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК, просит взыскать с ответчика  2 784 156,42 руб. долга, 593 372,83 руб. неустойки за период с  30.01.2024 по 28.08.2024 по договору поставки №237/10-20ПСД от 26.10.2020 с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее заседание после перерыва истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика на исковые требования возражает, просил снизить размер неустойки до 0,02% в день в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие истца  (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №237/10-20ПСД от 26.10.2020 с учетом протокола разногласий от 26.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Конкретное наименование и количество товара, цена, сроки и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В Спецификации № 23 от 14.11.2023 к договору поставки №237/10-20ПСД от 26.10.2020 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 7 210 391,04 руб.; срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и при условии соблюдения покупателем сроков внесения предоплаты в размере 60%, срок оплаты товара: предоплата 60% в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, оплата 40% в течение 30 календарных дней с момента поставки  товара на склад покупателя на основании  накладной по форме  ТОРГ-12 или УПД.  

В соответствии с условиями спецификации №23 от 14.11.2023  и во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара общей стоимостью 7 210 391,04 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 784 156,42 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия №691 от 15.03.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения 29.12.2023 от истца товара и наличие задолженности в размере 2 784 156,42 руб. подтвержден товарной накладной №523 от 29.12.2023, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, и платежным поручением №17887 от 27.11.2023 о частичной оплате задолженности, доказательства оплаты суду не представлены.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки по договору, указывает на наличие задолженности в размере 2 784 156,42  руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере   2 784 156,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора, если иное прямо не предусмотрено Спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и работ за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 30.01.2024  по 28.08.2024  в размере 593 372,83 руб., начисленная  на сумму просроченной задолженности  2 784 156,42 руб. с учетом частичной оплаты, исходя из 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен. В судебном заседании ответчик подтвердил правильность расчета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,02% на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, период просрочки (более полугода), размер суммы долга, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом, суд соглашается с доводами истца в части того, что ссылка ответчика о применении  размера неустойки, предложенного им  в редакции договора,  а именно - 0,02% за каждый день просрочки, с которой истец не согласился и увеличил в договоре неустойку до 0,1%,  является необоснованной, поскольку протоколом разногласий от 26.10.2020 к договору поставки №237/10-20ПСД от 26.10.2020 истец лишь привел ответственность покупателя аналогично ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, которая в редакции договора ответчика была установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора), и ответственности поставщика по п. 6.2 договора в размере 0,1% авансового платежа за каждый день пользования денежными средствами до их возврата, в случае отказе покупателя от принятия товара при просрочке поставки более 30 дней. При этом ответчик, предлагая ответственность в размере 0,1% в отношении поставщика (истца), считал ее разумной и справедливой.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере по состоянию на 28.08.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ. Кроме того, в связи с увеличение размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН <***>) 2 784 156 руб. 42 коп. долга, 593 372 руб. 83 коп. неустойки и продолжать начислять неустойку на сумму долга с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя их 0,1% за каждый день просрочки, 38 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 241 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                               Ю.С. Камышова