Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А83-1082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года Дело №А83-1082/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Чай» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 20А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Северная, 6А, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Северная, 6А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Чай» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 20А, г. Симферополь, <...>)

о понуждении осуществить возврат нереализованной продукции,

при участии:

от ООО «Крым Чай» - ФИО2, доверенность от 20.05.2020 №20/05/20-28, диплом, представитель;

от ООО «Компания Развитие Сервис» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крым Чай» (далее – истец, ООО «Крым Чай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее – ответчик, ООО «Компания Развитие Сервис») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 186 963,99 руб., пени в размере 7 190,74 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 825 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 24.11.2018 №2411/17 в части оплаты поставленного товара в указанном выше размере, вследствие чего к мену применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, 19.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ООО «Компания Развитие Сервис» к ООО «Крым Чай», уточненное впоследствии 08.07.2020 (т. 2 л.д. 15-16, 100-101), о понуждении осуществить возврат нереализованной по договору поставки от 24.11.2018 №2411/17 следующей продукции на сумму 2 656,02 руб.: «Боевые динозавры» игровой набор 18 г. в количестве 18 шт. по цене 128,16 руб. на сумму 1 409,76 руб.; леденцы «Прополис мятой Borgreen» 32 г. в количестве 1 шт. по цене 50,64 руб. на сумму 50,64 руб.; фонарик с драже «Raw Patrol» 8 гр. в количестве 4 шт. по цене 105,33 руб. на сумму 421,40 руб.; леденцы «Прополис мятой Borgreen» 32 г. в количестве 1 шт. по цене 50,64 руб. на сумму 50,64 руб.; конфета с игрушками «Happy Box» мини машины 32 г. в количестве 5 шт. по цене 100,00 руб. на сумму 500,00 руб.; «Фру-Фру» медвежата, жев. мармелад 100 г. в количестве 1 шт. по цене 74,50 руб. на сумму 74,50 руб.; Леденцы «Бобс» медово-лимонный с вит. С, 35 г. в количестве 1 шт. по цене 16,92 руб. на сумму 16,92 руб.; «Боевые динозавры» игровой набор 18 г. в количестве 1 шт. по цене 128,16 руб. на сумму 128,16 руб.

Встречное исковое заявление со ссылками на п.п. 5.3, 9.4 договора поставки от 24.11.2018 №2411/17 обосновано уклонением ООО «Крым Чай» от принятия возврата нереализованного товара, вследствие чего покупатель приостановил оплату продукции до полного выполнения поставщиком условий договора.

Представитель ООО «Крым Чай» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 7-11), поддержал в полном объеме.

ООО «Компания Развитие Сервис» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Компания Развитие Сервис» на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2017 между ООО «Компания Развитие Сервис» (покупатель) и ООО «Крым Чай» (поставщик) с протоколом разногласий заключен договор поставки №2411/17 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-34), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар и производить оплату за него в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора товары приобретаются покупателем для реализации через розничную сеть магазинов и киосков при АЗС.

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель осуществляет расчеты с поставщиком на условиях отсрочки платежа сроком 40 календарных дней с момента получения товара.

В п. 5.1 во взаимосвязи с п. 5.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 2 календарных дней с момента принятия заявки. Поставка товара осуществляется поставщиков путем отгрузки товаров на объекте покупателя (АЗК покупателя, указанные в бланках заказа).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если сторонами в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора не представлено уведомления о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 12.1 и 12.2 договора).

Как установлено в п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий, поставщик обязан поставить товар, остаточный срок годности которого на момент передачи составляет не менее 50% от срока годности, установленного на данный вид товара.

Товар, не реализованный покупателем в течение 45 календарных дней после его передачи покупателю, подлежит возврату поставщику за счет поставщика и его средствами в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об осуществлении возврата (п. 5.3 договора).

Покупатель вправе не оплачивать суммы согласно пунктам 5.3 и 6.8 настоящего договора (п. 9.4 договора в редакции протокола разногласий).

На основании УПД от 23.11.2018 №102439, №102585, №102586, №102732, №102666, №102700, от 24.11.2018 №103149, №103026, №103027, от 27.11.2018 №103475, №103476, №103279, №103359, №104255, №103793, от 29.11.2018 №104719, №104730, №104387, №10403, №104789, №104828, от 30.11.2018 №104939, №105280, №105307, №105410, от 07.12.2018 №79733, от 11.12.2018 №81232, №80941, от 13.12.2018 №82210, от 14.12.2018 №92961, от 15.12.2018 №82865, от 18.12.2018 №83951, от 19.12.2018 №84512, от 20.12.2018 №84788, от 28.12.2018 №88815, а также товарных накладных от 28.11.2018 №УТ-104154, от 29.11.2018 №УТ-104719, от 05.12.2018 №УТ-106977, подписанных без замечаний сторонами, ООО «Крым Чай» поставило ООО «Компания Развитие Сервис» товар по договору на общую сумму 186 963,99 руб.

Однако товар покупателем оплачен не был, вследствие чего 06.03.2019 ООО «Крым Чай» обратилось к покупателю с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (т. 1 л.д. 20-22).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу необходимости удовлетворения первичного иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одновременно, как указано в п. 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со ст. 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу п. 14.2 договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не позднее 30 календарных дней до момента его расторжения, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При расторжении договора в одностороннем порядке он считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны, направленном другой стороне.

Согласно п. 14.3 договора при расторжении договора покупатель имеет право вернуть поставщику, а поставщик обязан принять нереализованный товар за счет поставщика и его средствами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора и возврата остатков товара.

Между тем, судом установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие исполнение покупателем поименованных положений договора и направление им поставщику уведомления о расторжении договора и возврате остатков товара от 20.08.2019 №987 (т. 2 л.д. 76). При этом суд также учитывает позицию ООО «Крым Чай» о неполучении им данного уведомления.

Таким образом, сами по себе ссылки покупателя на направление по электронной почте уведомления о расторжении договора и возврате остатков товара от 20.08.2019 №987 в отсутствие соответствующих доказательств не могут свидетельствовать о наступлении обстоятельств, при наступлении которых договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке.

Более того, в соответствии с п. 5.3 договора товар, не реализованный покупателем в течение 45 календарных дней после его передачи покупателю, подлежит возврату поставщику за счет поставщика и его средствами в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об осуществлении возврата.

В этой связи покупатель не приобрел право на возврат нереализованного товара как на основании п. 14.3, так и п. 5.3 договора.

К тому же, суд при исследовании перечня нереализованной продукции, требование о возврате которой заявлено покупателем (т. 2 л.д. 102), установил, что часть товара с истекшим сроком годности (конфета с игрушками «Happy Box» мини машины 32 г. в количестве 5 шт. по цене 100,00 руб. на сумму 500,00 руб.; «Фру-Фру» медвежата, жев. мармелад 100 г. в количестве 1 шт. по цене 74,50 руб. на сумму 74,50 руб.; Леденцы «Бобс» медово-лимонный с вит. С, 35 г. в количестве 1 шт. по цене 16,92 руб. на сумму 16,92 руб.; «Боевые динозавры» игровой набор 18 г. в количестве 1 шт. по цене 128,16 руб.).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 установлен технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011)» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 ст. 5 ТР ТС N 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых не нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 12 ст. 17 ТР ТС N 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем.

В силу положений ст. 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (ст. 473 ГК РФ).

Такой период исчисляется со дня изготовления товара. Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

Из части 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В ч. 4 ст. 5 Закона №2300-1 дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей, вследствие чего их оборот запрещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

Таким образом, договор является действующим и обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, УПД, акт приема-передачи и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 ст. 9 данного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО Крым Чай» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 186 963,99 руб., о чем свидетельствуют соответствующие УПД от 23.11.2018 №102439, №102585, №102586, №102732, №102666, №102700, от 24.11.2018 №103149, №103026, №103027, от 27.11.2018 №103475, №103476, №103279, №103359, №104255, №103793, от 29.11.2018 №104719, №104730, №104387, №10403, №104789, №104828, от 30.11.2018 №104939, №105280, №105307, №105410, от 07.12.2018 №79733, от 11.12.2018 №81232, №80941, от 13.12.2018 №82210, от 14.12.2018 №92961, от 15.12.2018 №82865, от 18.12.2018 №83951, от 19.12.2018 №84512, от 20.12.2018 №84788, от 28.12.2018 №88815, а также товарные накладные от 28.11.2018 №УТ-104154, от 29.11.2018 №УТ-104719, от 05.12.2018 №УТ-106977, подписанные без замечаний сторонами. Факт поставки товара по договору покупателем не оспаривается.

При этом поставленный товар покупателем оплачен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств покупателя, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию ООО «Компания Развитие Сервис» подлежит задолженность в размере 186 963,99 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 190,74 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку а виде пени за каждый день просрочки в размере 0.01% от суммы неоплаченного товара.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени (т. 1 л.д. 16), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 9.2 во взаимосвязи с п. 7.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 7 190,74 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО «Компания Развитие Сервис» в пользу ООО «Крым Чай» подлежит государственная пошлина в размере 6 825,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым Чай» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Северная, 6А, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Чай» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 20А, г. Симферополь, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 186 963,99 руб., пени в размере 7 190,74 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 825,00 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев