Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-7460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7460/2020
г. Казань
05 июня 2020 года
составлено мотивированное решение.

25 мая 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "СМП", г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", г.Москва, о взыскании неустойки в виде пени за просрочку поставки в размере 266 350 руб. (с учетом уточнений от 20.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП", г.Альметьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", г.Москва (ответчик), о взыскании неустойки в виде пени за просрочку поставки в размере 323 425 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

20.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в виде пени за просрочку поставки в размере 266 350 руб. Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

20.04.2020 от истца поступил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

24.04.2020 от ответчика поступил отзыв с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела.

Судом, 25.05.2020 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 12.08.2019 между ООО «Компания СИМ-авто» (Поставщик) и АО «СМП» (Покупатель) был заключен договор поставки №1128/КГМ (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Автомобиль самосвал: КУПАВА-673105 в количестве 10 (десяти) единиц с евро фаркопом и с ГЭПВ, год изготовления – 2018 год, страна производитель – Беларусь (далее - товар).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в приложении №1 к настоящему договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

Согласно п.5.2 договора поставки датой передачи товара считается дата подписания обеими сторонами Акта приема-передачи товара и/или товарной – накладной.

Согласно актам приема-передачи товара, товар был поставлен 23.09.2019.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец начислил неустойку со ссылкой на п.6.1 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.11.2 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д.15-16).

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения условий Договора о сроках поставки и/или иного обязательства предусмотренного условиями настоящего договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара и/или неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в приложении №1 к настоящему договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 09.09.2019 включительно.

Согласно п.5.2 договора поставки датой передачи товара считается дата подписания обеими сторонами Акта приема-передачи товара и/или товарной – накладной.

Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты подписаны обеими сторонами 23.09.2019.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму не поставленного товара. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки товара, предусмотренного договором поставки до даты подписания обеими сторонами приемо-сдаточных актов. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен в установленный договор срок, а именно 13.08.2019 и 15.08.2019, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «СМП», г. Альметьевск, о взыскании 23 050 000 рублей суммы долга, 324 642 рублей 71 копейки процентов, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Дело №А65-37442/2019.

Судом при рассмотрении заявления в рамках дела №А65-37442/2019 установлено, что Истцом (ответчиком по настоящему делу) во исполнение договора поставки №1128/КГМ от 12.08.2019 была произведена поставка 23.09.2019.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ООО «Компания СИМ-авто» (ответчик по настоящему делу) в исковом заявлении в рамках дела №А65-37442/2019 самоуказало, что передача товара была произведена 23.09.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорный товар был поставлен 23.09.2019.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет пени, признает его не верным, в частности при подсчете дней просрочки.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклонялся от исполнения договора. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика.

Необходимо отметить, что при начислении неустойки истцом (в соответствии с условиями договора) применена ставка в размере 0,05% в день от стоимости не поставленного товара. При этом в случае нарушения обязательства истцом, договором не предусмотрена санкция, в связи с чем к истцу возможно предъявить только проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. То есть стороны изначально поставлены в неравное положение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (за период с 10.09.2019 по 23.09.2019) в сумме 266350 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 204 323 руб. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 8327 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 1 142 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "СМП", г.Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в виде пени за просрочку поставки в размере 204 323 (двести четыре тысячи триста двадцать три) руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 327 (восемь тысяч триста двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "СМП", г.Альметьевск справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 142 (одна тысяча сто сорок два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов