Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-136308/2019

4771/2021-9281(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136308/2019
15 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, г. Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (адрес: 194292, <...>, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.06.2020),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВК- Инжиниринг» 833 950 руб. 23 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.03.2017 № 18-61/А/КР/2017, исчисленных за период с 04.07.2017 по 21.08.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК- Инжиниринг» (далее – Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального

ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор от 03.03.2017 № 18-61/А/КР/2017 (далее – Договор).

Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что Подрядчик производит капитальный ремонт крыши по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора.

Срок окончания работ, согласованный сторонами – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Срок начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – Акт о приемке в эксплуатацию). (пункт 2.2 Договора).

Акт передачи объекта по Договору в работу подписан сторонами 03.04.2017. Акт о приемке в эксплуатацию объекта по Договору подписан сторонами 21.08.2017.

Истец полагает, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем начислил ему неустойку в порядке пункта 10.5 Договора за период с 04.07.2017 по 21.08.2017 в размере 833 950 руб. 23 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 28.03.2018 № 1-9993/18 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей работ по Договору.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик вынужден был приостанавливать работы по Договору в периоды с 03.04.2017 по 10.04.2017, с 02.05.2017 по 18.05.2017, с 14.06.2017 по 24.07.2017 в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ (чердачное помещение было занято бытовым и строительным мусором, не убраны антенны, не предоставлены точки подключения, дворовая территория занята автотранспортом, система отопления дома закреплена к стропильной системе), что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Довод истца о том, что инженер ФИО3 не является лицом, уполномоченным принимать решения о необходимости приостановки Подрядчиком работ по Договору, не может быть принят во внимание судом, так как Приказом от 29.03.2017 № 212 инженер отдела строительного контроля № 3 Управления строительного контроля ФИО3 назначен ответственным работником Фонда на спорном объекте с правом подписания документации в сфере строительного контроля.

Общее количество приостановки работ по Договору составило 64 дня.

Истец полагает, что работы должны были быть завершены не позднее 03.07.2017. Ответчиком в адрес Фонда по электронной почте было направлено письмо от 30.06.2017 исх. № 194 с просьбой назначения комиссии по приемке выполненных работ на объекте. В листе контроля прохождения документации первая запись поступления

исполнительной документации для согласования датируется 06.07.2017. Согласование документации было затянуто Фондом, в связи с чем акты формы КС-2, КС-3 были подписаны только 21.08.17.

Согласно пункту 7.2.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Доказательств направления в адрес ответчика письменного мотивированного отказа от подписания документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание Заказчиком Акта о приемке в эксплуатацию объекта 21.08.2017 является просрочкой кредитора и не может быть основанием для ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 406, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.09.2020 11:28:42

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна